Решение № 12-65/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/18


РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 04 июля 2018 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ПО ИАЗ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 24 апреля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:28 в <адрес>, водитель автомобиля марки «Тойота-Камри» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения не более 60 км/час двигался со скоростью 91 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подала жалобу на вышеназванное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ указанный в постановлении автомобиль ею был продан по договору купли-продажи, в связи с чем она просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, добавив, что в момент нарушения ПДД автомобиль находился во владении другого лица. Она в указанное в постановлении время за рулем указанного автомобиля не находилась. Ею уже подано в ГИБДД заявление о том, что автомобиль продан. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления инспектора, указав на то, что ею предпринимались меры по решению данного вопроса во внесудебном порядке, обращалась к заместителю начальника ГИБДД МО МВД России «Багратионовский», после чего ей было разъяснено о необходимости обжалования постановления в судебном порядке, после чего она обратилась за юридической помощью и жалоба была подана в суд.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора от 24 апреля 2018 г. судьей удовлетворено. Суд полагает, что срок для обжалования постановления инспектора от 24 апреля 2018 г. пропущен по уважительным причинам.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 60 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60 км/час, запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:28 в <адрес>, водитель автомобиля марки «Тойота-Камри» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения не более 60 км/час двигался со скоростью 91 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час,

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота-Камри», регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала свой автомобиль гражданину ФИО6 что следует из представленных в суд документов.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение содержащихся в жалобе доводов об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, собственник автомобиля ФИО1 представила суду договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота-Камри» и копию паспорта транспортного средства с записью об изменении собственника автомобиля.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания своей супруги и добавил, что он оформлял договор купли-продажи автомобиля. Со ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не принадлежит.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 24 апреля 2018 г. №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин