Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-4142/2025;)~М-3007/2025 2-4142/2025 М-3007/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-176/2026

63RS0039-01-2025-004079-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2026г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 176/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании убытков, указав, что 23 мая 2024г. апелляционным определением по делу № суд признал договор купли-продажи №кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, от 13.11.2017г., недействительным, в связи с нарушением порядка его предоставления, согласно действующему законодательству РФ. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:01:0604003:1445, снят с кадастрового учета, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.05.2025г., таким образом, считается не разграниченным и необразованным, а также возвращенным в распоряжение Департаменту управления имуществом городского округа Самары.

ФИО1, как Покупатель по договору купли-продажи №кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, от ДД.ММ.ГГГГ, свою обязанность по приведению сторон в первоначальное состояние при признании указанного договора недействительным выполнил, передав Департаменту управления имуществом городского округа Самары, как Продавцу, полученное по указанному договору.

В свою очередь с даты ДД.ММ.ГГГГ - оглашения резолютивной части судебного решения о признании сделки недействительной у Департамента управления имуществом городского округа Самары возникла обязанность возврата денежных средств, полученных по договору, Покупателю - ФИО1

До настоящего момента денежные средства Департаментом управления имуществом городского округа Самары в адрес ФИО1 не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самары была направлена Претензия о необходимости возврата денежных, компенсации понесенных расходов и убытков, на банковские реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств, в связи с пропуском исковой давности, в соответствии со п. 2, ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с признанием Договора недействительным, Департамент управления имуществом городского округа Самары, как Продавец обязан вернуть уплаченную по договору купли продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 3 237 108 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, то у истца возникает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме этого, помимо признания договора купли-продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, недействительным был признан и договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, заключенный ФИО1 и ООО СЗ «Строй-Запад», ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи Покупателю земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604003:1445. В результате стороны пришли к соглашению о расторжении последнего договора купли-продажи и возврату сторон в первоначальное состояние, которое было реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Возврат в собственность ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0604003:398 и 63:01:0604003:399 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за период владения земельным участком с кадастровым номером 63:01:0604003:1445, ФИО1 уплачивался земельный налог в следующих размерах: за 2018 год - 24.260 рублей, за 2019-32.023 рублей, за 2020-35.225 рублей, за 2021-38.748 рублей, за 2022- 11.021 рублей. Итого в общем размере 141.277 рублей.

Поскольку земельный участок передан истцу по ничтожной сделке, уплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка.

ФИО1 был уплачен НДФЛ с полученного дохода - 100.249 рублей. Оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей за государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ФИО1, поскольку регистрация права произведена по ничтожной сделке, тоже подлежит компенсации ДУИ <адрес>.

Данные убытки являются реальным ущербом Истца, причинённые ему незаконными действиями Ответчика и подлежат возмещению в полном объеме.

Признание договора купли-продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ между ДУИ и гражданином ФИО1 недействительным повлекло для Истца значительные убытки, из-за расторжения состоявшегося реального договора Истца с ООО СЗ «Строй-Запад» и неполучения окончательной оплаты по нему в размере 100 000 000 рублей за земельный участок, с кадастровым номером № (номер госрегистрации 63:01:0604003:1445- 63/094/2022-3), 8 200 000 рублей за помещение с кадастровым номером № (номер госрегистрации 63:01:0604003:1445-63/094/2022-2), 6 800 000 рублей за помещение с кадастровым номером №, (номер госрегистрации 63:01:0604003:1445- 63/094/2022-2), что подтверждается наличием договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права собственности на указанные в нем объекты была проведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ФИО1:

- уплаченную им по договору купли продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 3 237 108 рублей.

- проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 604,43 рублей.

- прямые убытки в виде: суммы возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей, уплаченной регистрационной госпошлины в размере 4000 рублей, уплаченного земельного налога в размере 141.277 рублей, уплаченного НДФЛ в размере 100.249 рублей, а всего 9 198 238,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО3, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2024г. признано недействительным распоряжение Департамента управления имуществом <адрес> от 25.08.2016г. № об утверждении Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 420 кв.м., с видом разрешенного использования – занимаемого банно-оздоровительным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>, участок 58.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, от 13.11.2017г. №кп, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2022г. заключенный между ФИО1 и ООО СЗ «Строй-Запад» в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2420 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, участок 58.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, постановлено исключить из ЕГРН.

Из договора купли-продажи земельного участка №кп от 13.11.2017г., заключенного между ФИО1 и Департаментом управления имуществом городского округа Самара следует, что земельный участок общей площадью 2 420 кв.м., продан за 3 234 108,30 рублей.

Денежные средства ФИО1 уплачены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании указанного требования истца о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара денежных средств в сумме 3 237 108,30 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку с момента признания договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2017г. недействительным денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024г. по 10.07.2025г. в сумме 715 604,43 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец полагает, что понес убытки в результате возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей, по договору купли-продажи с ООО СЗ «Строй-Запад», а также уплаченной регистрационной госпошлины в размере 4000 рублей, уплаченного земельного налога в размере 141.277 рублей, уплаченного НДФЛ в размере 100.249 рублей.

Суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 16.05.2022г. получил от ООО СЗ «Строй-Запад» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые при расторжении договора возвратил обратно, в связи с чем, убытки у истца в данном случае не возникли.

Требования о взыскании денежных средств в виде уплаченной регистрационной госпошлины в размере 4000 рублей, уплаченного земельного налога в размере 141.277 рублей, уплаченного НДФЛ в размере 100.249 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом на момент, когда истец являлся собственником земельного участка в силу действующего законодательства, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками и возмещению за счет Департамента управления имуществом городского округа Самара возмещению не подлежат.

Незаконных действий Департамента управления имуществом городского округа Самары при этом не установлено.

Доводы Департамента управления имуществом городского округа Самары о том, что при вынесении решения суда о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2017г. недействительным судом не указано на возврат полученных по договору денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №кп от 13.11.2017г. в сумме 3 237 108 рублей и проценты за пользованием чужими денежным средствами в сумме 715 604,43 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья