Апелляционное постановление № 10-16044/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/16-0042/2025

Судья Кузнецов В.С. № 10-16044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Савьюк М.Л., предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савьюк М.Л. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

ФИО2 , паспортные данные, ...

осужденного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по ч.7 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма.

За потерпевшим ... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2023 года.

Начало отбытия ФИО2 срока наказания – с 05 декабря 2023 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 октября 2022 года до 05 декабря 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной1 колонии общего режима, конец срока отбывания наказания – 04 октября 2027 года.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части в виде лишения свободы наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Савьюк М.Л., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что довод суда о том, что ФИО2 отбыл недостаточный срок наказания в виде лишения свободы незаконен, так как суд сослался на непредусмотренное законом основание – на большой срок неотбытого осужденным наказания, что противоречит ст.80 УК РФ. Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, какое именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало о его исправлении, и суд не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что вывод суда о том, что примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдении ФИО2 режима отбывания наказания является обязанностью осужденного в соответствии со ст.113 УИК РФ, противоречит положениям, указанным в Определениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неоотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2, в том числе в виде принудительных работ, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более полвины срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Однако, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, с учетом отбытого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, срока отбытого наказания по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнение участников процесса, и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы осужденного о признании вины и наличии смягчающих наказание обстоятельств, были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение режима отбытия наказания являются обязанностью осужденного, в связи с чем, цель наказания в настоящее время не достигнута, и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда – лишении свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савьюк М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: