Апелляционное определение № 33-1779/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Андриишина М.В. Дело № 33-1779/2026 (2-2170/2026)

24RS0041-01-2024-008312-66

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 65 600 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения из расчета от суммы 65 600 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В остальной части требований исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 07.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ТС1 под управлением собственника ФИО3 и ТС2 под управлением собственника ФИО1, транспортному средству истца причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование», отказало в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие организации, соответствующей требованиям и выплатило страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 125 504,64 руб. и УТС в размере 45 548 руб. По результатам рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 846 руб. Истец обратился в Б. с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость составила 221 952,19 руб. Решением финансового уполномоченного 12.08.2024 истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Поскольку в организации и оплате ремонта страховой компанией отказано, а суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, для оплаты восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в сумме 65 600,95 руб. (221952,19 руб. – 156351,24 руб.). В период ремонта транспортного средства истец понес убытки по оплате арендованного транспортного средства в сумме 115 600 руб. (1 700 руб. х 68 дн.).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 181 200,95 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств от суммы 181 499,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.07.2025 исправлена описка в указанном решении в части указания фамилии истца «Маренец» вместо ошибочно указанной «Меренец».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, требования в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств от суммы 152 300,95 руб., требования в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в процентном соотношении удовлетворенных требований. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства на период осуществления ремонта транспортного средства истца, поскольку такие убытки истец понес в связи с неисполнением обязанности страховщиком в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, поскольку для осуществление деятельности, приносящей истцу доход необходим автомобиль, за период с 03.04.2024 по 24.05.2024 с ответчика подлежали взысканию убытки по аренде транспортного средства. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с двадцать первого дня после принятия страховщиком заявления о наступлении страхового случая 03.04.2024, исчисление процентов со дня вступления в законную силу решения противоречит действующему законодательству, поскольку нарушенные страховщиком обязательства вытекают из договора страхования, а не факта причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, -несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Из материалов дела установлено, что 07.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств ТС1 под управлением собственника ФИО3 и ТС2 под управлением собственника ФИО1 транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

11.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта на СТОА, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт № от 20.03.2024.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, согласно заключения Т. № от 24.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 без учета износа запасных частей составила 125 504,64 руб., с учетом износа 123 000 руб., УТС в размере 45 548 руб.

03.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 052 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 125 504,64 руб. и УТС в размере 45 548 руб.).

05.04.2024 истец обратился в Б. с целью восстановления транспортного средства после ДТП. Стоимость ремонта составила 221 952,19 руб., в соответствии с договором заказ-нарядом № от 05.04.2024 и оплачена истцом согласно чека от 25.05.2024 в полном объеме.

На основании заявлений истца и его представителя страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства, согласно заключения Т. № от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремнта транспортного средства истца определена в размере 156 351, 24 руб. без учета износа, с учетом износа в размере 152 800 руб.

06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 30 846,60 руб.

Письмом от 08.05.2024 истцу отказано в доплате страхового возмещения на основании представленного им заявления.

13.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 2200 руб. (2000 р. расходы по оплате доверенности и почтовые расходы 200 руб.).

14.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки в размере 10 612,37 руб., а также финансовой санкции в размере 174 руб.

Ответом страховщика № от 17.05.2024 истцу отказано в доплате страхового возмещения на основании его заявления от 07.05.2024.

10.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком отказано в организации и оплате ремонта.

Письмом страховщика № от 24.06.2024 истцу отказано в доплате страхового возмещения на основании его заявления от 10.06.2024

Решением финансового уполномоченного № от 12.08.2024 истцу отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку размер выплаченного страхового возмещения страховщиком в сумме 156 351,24 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, изготовленным Э. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 определена в размере 148 600 руб. без учета износа запасных частей и в размере 145 100 руб. с учетом износа запасных частей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, п. п. 15.1, 16, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запасных частей в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, и истец понес фактические расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 221 952,19 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных убытков, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 65 000 руб. исходя из расчета 221 952,19 руб. – 156 351, 24 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Решение суда первой инстанции не обжалуется участвующими в деле лицами в приведённой части.

Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не находит; вышеизложенные выводы суда должным образом мотивированы и основаны на доказательствах по делу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, приняв во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 65 600 руб., отказав в данной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 03.04.2024.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 21 дня после истечения срока для исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу которого, проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки подлежат расчету с даты вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО и между сторонами заявлен спор о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, при этом, обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки возникла на основании решения суда от 16.04.2025, которым также определен их размер.

При указанных обстоятельствах, во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 03.04.2024 судом отказано правомерно, проценты подлежат взысканию на сумму убытков 65 600,95 руб. только с момента вступления решения суда от 16.04.2025 в законную силу до момента его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку из договора ОСАГО, по Закону об ОСАГО может вытекать денежное обязательство по выплате страхового возмещения, однако обязанность по возмещению убытков потерпевшему следует из вступившего в законную силу решения суда, основана на нормах гражданского законодательства. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления в рассматриваемом случае обязанности причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства за период с 03.04.2024 по 24.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, не связаны с нарушением со стороны страховщика своих обязательств и не являлись в данном случае необходимыми.

В обоснование заявленных истцом требований о возмещении убытков на аренду транспортного средства, представлен договор аренды транспортного средства от 18.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому истец взял в аренду транспортное средство ТС3 арендная плата составила 1 700 руб. в месяц. В пункте 6.2 договора указан срок действия договора – до 18.02.2024. При этом, транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства №27 от 12.02.2024.

Из содержания представленных истцом договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи не следует, что транспортное средство было передано истцу в пользование в юридически значимый период.

Кроме того, ФИО1 мотивировал необходимость заключения договора аренды транспортного средства и несения расходов по его аренде невозможностью эксплуатации автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в ДТП, с указанием на то, что для осуществления деятельности, приносящей доход истцу необходим автомобиль.

Между тем истцом, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле или что автомобиль ему жизненно необходим в связи с личными нуждами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий, в связи с чем, основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п. п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца определены ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. с учетом снижения заявленной ко взысканию истцом суммы 28 000 руб., исходя из объема услуг, оказанных представителем, объекта судебной защиты, категории дела, затраченного времени на рассмотрение дела, требований разумности. В удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им расходов по составлению досудебного заключения в сумме 6 000 руб. отказано, поскольку такие расходы в соответствии с разъяснениями п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета определена ко взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.,

Оснований для пропорционального распределения определенных ко взысканию судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов, на необходимость которого указано в апелляционной жалобе, с учетом того, что апеллянтом возражений относительно их размера, определенного судом, не приведено, судебная коллегия не усматривает, поскольку при таком положении ухудшит положение лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года