Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-5420/2018;)~М-4684/2018 2-5420/2018 М-4684/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-282/19 Мотивированное
решение составлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» к акционерному обществу «Центрагазстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Бавария Плюс ремонт» обратилось в суд с иском к АО «Центрагазстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование исковых требований Общество указало, что *** между ООО Бавария Плюс ремонт» и АО «Центрагазстрой» был заключен договор поставки №*** с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик должен был передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора.

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в счете, накладной и счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (изложен в дополнительном соглашении №*** от *** к договору поставки №*** с отсрочкой платежа от ***) покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В период с *** по *** истец произвел поставку товара ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 2 751 942,01 рублей, оплатив при этом товар на сумму 55 003,67 рублей.

Таким образом, просроченная задолженность по договору поставки составила 2 696 938,34 рублей.

*** ООО Бавария Плюс ремонт» также были заключены договоры поручительства №*** и №*** с ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязались перед истцом отвечать за неисполнение должником обязательств по договору поставки №*** с отсрочкой платежа от *** полностью, в том числе по уплате сумм основной задолженности за поставленный товар, штрафных санкций (неустойки) и иных мер ответственности.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и должника является солидарной.

*** истцом в адрес поручителей во исполнение пункта 2.1 договоров поручительства, а также в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлены претензионные письма.

До настоящего времени обязательства по договору поставки товара не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с *** по *** составил 3 411 627 рублей, исходя из следующего расчета: 2 696 938,34 рублей х 0,5% х 253 дня = 3 411 627 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 2 696 938,34 рублей, неустойку в размере 3 411 627 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 743 рублей.

Определением суда от *** исковое заявление в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца - ООО Бавария Плюс ремонт» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что доводы, изложенные в возражениях стороны ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, являются несостоятельными и противоречат положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно доводов представителя ответчика о чрезмерном завышении размера взыскиваемой неустойки указал, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора поставки и договоров поручительства. При этом неустойка заявлена не за весь период просрочки, а только за часть периода. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика - АО «Центрагазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления извещений по месту постоянной регистрации, однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, су полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО Бавария Плюс ремонт» (поставщик) и АО «Центрагазстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №*** с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя (пункт 2.1 договора). Цена товара указывается в счете, накладной и счет-фактуре (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора (изложен в дополнительном соглашении №*** от *** к договору поставки №*** с отсрочкой платежа от ***) определено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В обеспечение обязательств по договору поставки *** между ООО Бавария Плюс ремонт» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по договору поставки с отсрочкой платежа №*** от ***, заключенному между ЗАО «Центрагазстрой» (должник) и ООО «Бавария Плюс ремонт» (кредитор), за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; неоплате штрафных санкций за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник

Аналогичный договор поручительства был заключен *** между ООО Бавария Плюс ремонт» и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету за период с *** по *** ООО «Бавария Плюс ремонт» произвело АО «Центргазстрой» поставку товара, а ответчик принял товар на общую сумму 2 751 942,01 рублей, товар оплачен в сумме 55 003,67 рублей, размер просроченной задолженности по договору поставки составляет 2 696 938,34 рублей.

*** истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки. Доказательств, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в претензии, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе договор поставки с отсрочкой платежа №*** от ***, договоры поручительства, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, и учитывая, что доказательств оплаты товара на сумму 2 696 938,34 рублей ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с АО «Центргазстрой» и ФИО1

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с *** (следующий день после последней даты оплаты по договору ***) по *** составит 3 411 627 рублей, исходя из следующего расчета: 2 696 938,34 рублей х 0,5% х 253 дня = 3 411 627 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, разрешая имеющееся в материалах дела ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из принципа сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что размер неустойки является завышенным, не отвечает компенсационной природе неустойки и полагает возможным уменьшить неустойку до 900 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 38 743 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков АО «Центргазстрой» и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» к акционерному обществу «Центрагазстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Центрагазстрой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №*** от *** в размере 2 696 938,34 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 743 рублей, а всего 3 635 681,34 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая