Решение № 2-12825/2018 2-920/2019 2-920/2019(2-12825/2018;)~М-12354/2018 М-12354/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-12825/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 228100 рублей, неустойки в размере 84397 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, к ответчику ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 190277,69 рубля.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, и автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО6, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 227206,97 рубля, неустойку в размере 265832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что отчет независимой оценочной организации не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт, проводивший оценку, ФИО5, не состоит в реестре экспертов-техников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, и автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №- ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО6 застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СО «Сургутнефтегаз» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 171900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401853,69 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической?экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Суд, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, пришел к выводу исключить числа доказательств экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт-техник, проводивший независимую экспертизу, на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из указанного реестра.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, подкрылка переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля «Ниссан», г/н. №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8, и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399106,97 рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 227206,97 рубля (399106,97 рубля - 171900 рублей), из которых: 399106,97 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 171900 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 265832 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113603,48 рубля (227206,97 руб.: 2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5472,1 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227206,97 рубля, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, а всего 476206 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 97 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: