Приговор № 1-55/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 13 мая 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Потеряевой Е.А., Прохоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шакирова А.Д.,

защитника Абдрахманова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес> гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении трое детей, работающего <данные изъяты> водителем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлении предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ – ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего возле деревянного строения – склада, расположенного в 170 м в северном направлении от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, заведомо знающего, что в вышеуказанном деревянном строении хранятся рулоны сена, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших в результате конфликта, из чувства мести, возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно рулонов сена путем поджога, при этом осознавая, что в результате пожара огнем будет повреждено чужое имущество - рулоны сена, вследствие чего Потерпевший №2 будет причинен значительный материальный ущерб. Однако вышеуказанные рулоны сена принадлежали сестре Потерпевший №2 – Потерпевший №1, так как она оставила их на хранение на складе Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества общеопасным способом, в результате которого собственнику будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, ФИО1 зашел в помещении деревянного строения- склада, расположенного в 170 м в северном направлении от <адрес>, через дверной проем, необорудованный дверьми, где увидел, что во втором помещении, расположенном слева от указанного входа, находятся рулоны сена, к которым есть доступ через межкомнатный проем, и воспользовавшись тем, что в вышеуказанном деревянном строении-складе он находился один, прошел к данным рулонам сена, где применив источник открытого огня - спички, поднес горящую спичку к 2 рулонам сена, от чего те стали тлеть и разгораться, тем самым совершил поджог. Оставаясь на месте поджога, ФИО1 каких-либо мер для тушения самостоятельно не предпринимал. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как дым от возгорания рулонов сена был замечен жителями близлежащих домов, которые сообщили о происшествии сыновьям Потерпевший №2, которыми в последующем с помощью односельчан, в кратчайшие сроки очаг возгорания был ликвидирован. В результате преступных действий ФИО1, а именно поджога чужого имущества, были повреждены рулоны сена в количестве 5 штук на общую сумму 5 250 рублей, тем самым причинен значительный ущерб Потерпевший №1, а также бревна деревянного строения-склада в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №2, не представляющие существенного ущерба последнему. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, с учетом наличия на складе сухой растительности в виде 17 рулонов сена, стоимостью 1050 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1, ей мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму в размере 17850 рублей в следствие их повреждения или уничтожения, а также в случае дальнейшего распространения огня по всему деревянному строению-складу и его существенному повреждению или полному уничтожению Потерпевший №2 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 152 538 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО1 находящегося во дворе своего <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы «береза» с целью заготовки дров на зиму. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поехал на тракторе марки Т-40 АМ с государственным регистрационным знаком № регион с двуосной тракторной колесной телегой, принадлежащими его отцу ФИО4, в квартал № выдела № Старобелокатайского участкового лесничества отдела по Белокатайскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами», расположенный в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, относящегося к категории эксплуатационных лесов, где в период времени с 11:25 часов до 12:00 часов умышленно, с корыстной целью, заведомо зная, о совершении им незаконных действий в нарушении ст.29 Лесного кодекса РФ, без оформления договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу марки «Урал 2 Т электрон» путем спиливания, совершил незаконную рубку двух деревьев лиственной породы «береза», общим объемом 1,58 куб. м. до степени прекращения их роста. После чего при помощи вышеуказанных трактора и двуосной тракторной колесной телеги, вывез стволы спиленных им деревьев породы «береза» в квартале № выделе № Старобелокатайского участкового лесничества отдела по Белокатайскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами», к себе домой по адресу: <адрес>

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями причинил лесному фонду материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 12 328 рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с внесенными изменениями в приложение № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Подсудимый ФИО1 показал, что в прошлом году у него с Потерпевший №2 был конфликт. У них есть телятник, они сами его огородили, ремонтируют и там пасут скот. ФИО37 нагло сам туда начал своих загонять и они его не пустили один раз, тот начал угрожать. Он не помнит даже как решил поджечь, злобу держал на того. Помнит, что спичку поднес к сену. Сколько там тюков было, не считал. Так же показал, что в покос по лесу проезжал – там 3-4 березы «ветровал» был. ДД.ММ.ГГГГ поехал, а их нет уже, не хотел домой просто ехать, 2 березы спилил. Ущерб возместил, квитанция в деле есть. Не согласен, что 22 тюка сена пропало. Они же скормили его скотине, сыновья сами говорят. Он вообще не трезвый был, не соображал, не помнит. Злобу держал на того. Трезвый бы так не поступил.

Далее подсудимый ФИО1 дополнил показания пояснив, что вину признает, но он не умышленно все это делал, так как был в не трезвом состоянии. Трезвый бы не совершил такого. С объемом предъявленного обвинения не согласен, сено на корм пустили, его же потушили. Признает, что поджог. Он бы потушил, его прогнали оттуда. Сено быстро не горит. За лопатой бы сбегал домой. Там никого не было. После поджога сено загорелось, он не тушил, сидел там. Из-за конфликта так наверное, из-за злобы. Трезвый так не сделал бы. От сарая до его дома метров 300-400 примерно. Поджигал с целью отомстить. Как поджигал, помнит частично. С момента как поджог и до момента, когда прогнали он сидел, курил, смотрел как горит. Хотел отомстить Потерпевший №2, тот в их телятник своих телят пригнал, угрожал, что все снесет на тракторе если не пустят.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, у нее была сноха, сестра ФИО20. Тут поступил звонок, что горит сарай брата. ФИО20 со снохой сразу поехали, у нее нога хромает, они приехали потом за ней. Она туда приехала, там приехала пожарная машина, ФИО38 там не было, ходили домой к нему, жена только дома была. Тушили, сено два рулона распилили, водой обливали сено. Сена было 22 рулона. Сено принадлежит ей, здание брата. У нее и кролики есть, у сестры лошадь стоит. Из за чего поджег, не знает, ФИО5 пьяный подходил к брату и сказал, что он его пырнет ножом, она не знает, что сделал брат тому. Ущерб не возмещен, он даже не извинился. Со справкой о расчете не согласна. На тот момент рулон сена стоил две с половиной тысячи. На сегодняшний день четыре. Она и следователю ФИО6 сказала, что стоит дороже. Было повреждено 22 рулона сена, 2 рулона распилили. Повреждено пять рулонов, которые она не могла использовать, все остальное сено ушло на подстилку, животные его не кушают. Из этих 22 рулонов два рулона вообще распилили, остальные обливали водой. 20 рулонов использовали на подстилку. Они изопрели, их облили водой, они были не съедобные, изопревшее сено. 22 рулона пришли в негодность.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него скотины больше стало и не стало хватать места во дворе. ФИО3 сказала, что у нее есть место, он пригнал к ней свою скотину к конному двору. Он пустил свою скотину в табун. Он хотел приучить их тоже к табуну. Когда выгнал телят к табуну, то ФИО18 встали и не пускают его телят. Он сказал, что его телята тоже ходят в табун, он табун пасет. Через несколько дней ФИО18 подошел и сказал, что вечером пырнет его в горло. Это было до этого. В тот день он был на покосе в поле, ему позвонили и сказали, что горит сарай. Подгорел сарай. Сено принадлежало сестре. Сено заготавливал он для сестры, 22 рулона. Подгорели бревна, вовремя потушили, всё не сгорело.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома в селе Яныбаево с братом. Телефон отца был дома, отец был на покосе. На его телефон кто-то позвонил и сказал, что горит здание. Они туда пришли, здание начало только гореть. Там сидел подсудимый, он того спросил, он ли поджег, тот сказал, что да, сидел спокойно, потом встал и ушел. Они начали тушить. Здание отдельно стоящее. Один тюк начал гореть и пошло вверх. Он сын ФИО37, отец был на покосе. Чье было сено, сказать не может.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 показал, что в день пожара сгорело 2 тюка, остальное скормили скотине. 20 тюков не горело. Эти 20 тюков они скормили скотине. Он живет в соседнем с отцом доме, огороды рядом. Они с братишкой кормили отцовской скотине именно это сено, было только оно, остальное в полях тогда было. Там много скотины– 15 телят, 15 крупных- в день 2-3 тюка уходит им. Он начал переезжать в Белокатай где-то в ноябре, переехал окончательно после нового года, здесь работает.

Далее свидетель Свидетель №1 показал, что у них отношения с отцом не очень, они с ним тоже скоро судиться будут, тот его вещи не отдает. Он следователю говорил, что бы убрали его из дела, он показания будет давать как было. С братом после конфликта с отцом общается не очень. Дом его родного брата - рядом с домом отца, он на выходные приезжает в Яныбаево в баню. Сено скормили отцовской скотине.

При допросе данного свидетеля потерпевший Потерпевший №2 заявил, что свидетель врет, тот ни разу не ходил скотину кормить.

Свидетель Свидетель №2 показал, что позвонили на телефон отца с неизвестного номера и сказали, что горит сарай. Они сперва подумали, что розыгрыш, но потом пошли туда. Они с братом пошли туда, там сидел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Горели перегородка и сено, огонь поднимался наверх. Он спросил подсудимого, он ли это сделал. Тот сказал, что да и ушел. Они пошли к тете Ирине, начали качать воду и тушить. Сено отец делал для тети Потерпевший №1. Потом сено использовали для подстилки. Оно было испорченное, вода, дым и коровы не ели его. Один тюк точно распилили. По ним по всем поливали водой.

Свидетель Свидетель №3 показал, что утром он вышел в огород и заметил, что из-под крыши сарая Потерпевший №2 идет дым. Сарай находится через дорогу. Он позвонил Потерпевший №2. Через пять-десять минут приехали его сыновья и начали тушить. Он потом уже подошел, когда приехали пожарные и полиция. Там хранилось сено на корм скоту.

Свидетель Свидетель №4 работающий начальником Кигинской райветстанции РБ показал, что задымленным сеном кормить не рекомендуется. Если водой поливали, то наружный слой приходит в негодность, а внутри - можно кормить. Сено же лежит и на улице под дождем, просто его обычно укрывают. Если дым покрывал наружный слой, то в полную непригодность не придет рулон - внутри можно кормить. Он на место не выезжал, видел на фото горелые бревна сарая, обгорелые места сена. По фото видно было, что горелое сено. Горелые тюки пригодны ли для кормления, по фото такого сказать не может.

Свидетель ФИО8 показал, что за скотиной до декабря 2023 года ухаживали Потерпевший №2 с сыном Свидетель №2. Он конюх у ФИО3, у них одна база. Работает каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 занимал сено у ФИО9, свое еще не привез. Пожар был в сентябре или октябре 2023 года, точно не помнит. Сгорело сено, сколько он не считал. Часть сена покормили, сгоревшее на подстилку пошло. На подстилку пошло штук 10 тюков. Остальное скормили КРС. ФИО16 не приходил за коровами ухаживать, не был ни разу.

Свидетель ФИО9 показала, что Свидетель №1 не мог кормить скотину в ноябре, потому что жил у неё 2 недели в <адрес> вместе со своим ребенком маленьким. У него в сентябре ребенок родился, она их из роддома забирала. Сноха не кормила ребенка, ФИО16 очень переживал, она им помогала, родители тоже поддерживали. Она по работе ежедневно ездила в <адрес>, покупала им смеси, потом ему стало неудобно, он спросил о работе, работа у нее была для него. Первые 2-3 дня она его возила, тот сильно нервничал о ребенке, спросил можно ли его привезти. Она согласилась, у нее дом большой и она их к себе перевезла. Пока тот у нее работал, в интернете параллельно нашел работу по <адрес> вечера тот находился у нее, после - уходил к ним делать ремонт, с ребенком оставалась его жена. В <адрес> он не жил. У нее проживает ученик колледжа, может подтвердить. В декабре ФИО16 уже снимал квартиру в <адрес>, за МФЦ. Она сама о пожаре сообщила. При ней 2 тюка распилили. Остальное сено было угарное, еще и облили его, когда тушили пожар, оно запрело. Использовали потом на подстилку. Сено не сушили потому, что уже была осень, дожди. Ангары были заняты, она сено возила. ФИО16 за животными не ухаживал, в ноябре тот жил у нее, есть подтверждающие записи в телефоне. Хозяйство у них у каждого отдельное. На момент пожара у сестры была 1 кобыла. Сено, которое сгорело, заготовил брат. Они вместе сено приготовили и делили потом, они семья. Для одной кобылы было приготовлено 23 тюка, 23 это мало, она бы им еще дала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено деревянное строение, предназначенное для хранения рулонов сена, расположенное на расстоянии 170 м в северном направлении от <адрес>. Осматриваемый объект представлен в виде бревенчатого строения, крытого шифером, состоящего из четырех отделов, поделенных между собой простенками. Общая длина деревянного строения составляет 22.4 м, ширина 5.6 м, высота 2.30 м. Вход в деревянное строение осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, которые на момент осмотра находятся в открытом на распашку положении. В ходе осмотра установлено, что осматриваемое деревянное строение служит в виде складского помещения, предназначенное для хранения рулонов сена. Так же в ходе осмотра установлено, что всего на момент осмотра в осматриваемом помещении имеется 22 рулона сена, 5 из которых повреждены огнем, в виде обгорания верхушечной части рулона, локализация места очага возгорания на каждом рулоне приходится в центр рулона. Один из пяти рулонов в ходе тушения пожара был распилен сотрудниками пожарной службы в связи с тем, что получить доступ к очагу возгорания без повреждения рулона не представилось возможным. В ходе осмотра первого отдела деревянного строения установлено, что имеется сквозной проход во второй отдел в межкомнатной стене. Межкомнатная деревянная бревенчатая стена также повреждена огнем и представлено в виде обугленных участков, при этом целостность межкомнатной стены не нарушена. В ходе осмотра второго отела установлено, что имеется дверной проем, однако дверь отсутствует. Полы отсутствуют. На земле имеются бревна. В ходе осмотра второго отделения гр. Свидетель №2 указал на участок земли между бревнами, где им был во время тушения обнаружен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета и добровольно выдал указанный сотовый телефон. На выданном сотовом телефоне с оборотной стороны имеется кусок бумаги, на котором нанесены имей-кода IMEI 1: №, IMEI 2: №. Указанный телефон изъят (т.1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин., находясь в складе, где расположено сено в рулонах по <адрес>, принадлежащее ФИО37, используя спички, поджег сено в рулонах. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9T» (т. 1 л.д.74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен сотовый телефон сотовый телефон марки «Redmi 9 T» черного цвета, находится в черном чехле, защитное стекло телефона имеет повреждения в виде сколов и трещин. На момент осмотра находится во включенном состоянии, телефон имеет пароль. Подозреваемый ФИО1 собственноручно ввел пароль телефона, после разблокировки, зайдя в приложение «Галерея», имеются фото подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 изъявил желание указать на место, где он совершил поджог рулонов сена. С целью чего, группа в составе следователя ФИО26, подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО27, специалиста ФИО28, на автомобиле под управлением старшего оперуполномоченного ФИО29 от административного здания <адрес> сельсовета муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по просьбе подозреваемого ФИО1, направились к деревянному строению-складу, расположенному на расстоянии 170 метров в северном направлении от <адрес> По прибытию к месту подозреваемый ФИО1, указав на деревянное строение-склад, пояснил, что необходимо обойти строение, чтобы попасть ко входу в помещение, через который он прошел и направился к рулонам. Далее все участники следственного действия в присутствии свидетеля Потерпевший №2 и с его участием обошли склад и оказались перед входом в помещение, где находились рулоны сена. Подозреваемый ФИО1, стоя перед входом в помещение, указал направление в сторону проема в межкомнатной стене слева от входа, и пояснил, что проем был забит рулонами сена, которые в последующем он поджег при помощи спичек, находящихся при нем. Также он пояснил, что не предпринимал никаких попыток к тушению, через некоторое время пришли сыновья Потерпевший №2, и после их прихода он ушел домой. Добавил, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено деревянное строение-склад, расположенное в 170 метрах в северном направлении от <адрес> Республики ФИО35. Деревянное строение-склад представляет собой бревенчатое строение размерами 22,4м*5,6м, крыша двускатная, крытая шифером, по деревянным обрешеткам есть стропилы. Данное строение разделено на 4 помещения (отделы), размерами 5,6м*5,6м, которые разделены между собой деревянными бревенчатыми перегородками. Вход осуществляется с торца через двухстворчатые деревянные ворота, которые на момент осмотра открыты. При входе имеется первое помещение, из которого имеется межкомнатный проем в стене напротив входа, ведущий во второе помещение. На момент осмотра вдоль проема располагаются рулоны сена. В ходе осмотра второго помещения установлено, что в верхней средней части обуглено 2 бревна над межкомнатным проемом, ведущем в третье помещение, также на правой стене обуглено 6 бревен 1,55 м, таким образом имеются два разных мест горения. Наибольшее обугливание наблюдется в верхней средней части стены, так как 2 бревна там начали тлеть. На момент осмотра во втором помещении находятся рулоны сена, расположенные друг на друге вдоль левой стены. Пройдя через межкомнатный проем из второго помещения в третье помещение, в ходе осмотра установлено, что в центре третьего помещения располагается рулон сена, в правой стене имеется входной проем, не оборудованный дверью. Из третьего помещения ведет межкомнатный проем в четвертое помещение, где напротив вдоль стены расположены 3 рулона сена. Основной очаг пожара был расположен во втором помещении, выражен обугливанием участков стен. Остальные части деревянного строения огнем не повреждены. Деревянное строение не газифицировано, не электрифицировано, не отапливаемое. В ходе осмотра было произведено контрольное взвешивание 1 рулона с целью установления массы 1 рулона на механических весах. В результате взвешивания масса 1 рулона составляет 145-150 кг. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 109-117).

Из результатов Исследования причин возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара являются деревянное строение-склад и рулоны сена в количестве 22 штуки, расположенные в 170 м. в северном направлении от <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанного с действиями человека (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рулоны сена в количестве 22 штук, которые представляют собой высушенные стебли и листья кормовых трав в скошенном виде, 21 из которых имеют цилиндрическую форму, обмотаны бичевкой, 1 из рулонов деформирован и не имеет формы, измерить его размеры не представилось возможным. Размеры 21 рулона сена цилиндрической формы: диаметр 1 м 10 см, длин 1 м 10 см. 4 рулона сена находятся на телеге возле деревянного строения (склада): 3 рулон сена местами имеют затхлости, четвертый деформированный рулон потрепан и также имеет затхлости. 1 рулон сена находится возле телеги, имеет затхлости. На данных 5 рулонах сена имеются следы повреждения огнем в виде копоти. 17 рулонов сложены на земле возле деревянного строения (склада) друг на друге. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 5 рулонов сена были залиты водой, после чего просушены не были, поэтому на них появились затхлые места. 1 из 5 рулонов сена был распилен, так как не прекращал дымится, его части были раскиданы на земле, часть собрана (т. 1 л.д. 130-134).

Из оценки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость нежилого здания склада общей площадью 128,7 кв.м., объем здания - 388,49 м3, 1955 года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 538 рублей (т. 1 л.д. 143-149).

Согласно справке выданной отделом сельского хозяйства Администрации МР Белокатайский район рыночная стоимость рулона сен весом 145-150 кг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050 рублей (т. 1 л.д. 151).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении самовольной рубки подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3, свидетель Свидетель №5, Свидетель №6 не явились на судебное разбирательство, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №6 оглашены в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности начальника Дуванского межрайонного территориального отдела ФГЛ и ПН Министерства лесного хозяйства Республики ФИО35, действует на основании доверенности, выданной министром лесного хозяйства ФИО30 Согласно данной доверенности он уполномочен представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, Республики Башкортостан, в том числе в Арбитражных судах РФ, в районных судах, в мировых судах МЮ РФ, РБ, во всех судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД РФ, в прокуратуре, в Следственном комитете при прокуратуре РФ и иных правоохранительных органах по вопросу ведения гражданских, уголовных, административных дел, дел связанных с банкротством, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, ему стало известно о том, что сотрудниками полиции выявлен факт незаконной рубки двух деревьев породы «береза» в 5 км. от <адрес> РБ. Было установлено, что незаконная рубка двух деревьев породы «береза» совершена в квартале № выдела № Старобелокатайского участкового лесничества Отдела по Белокатайскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами». От сотрудников полиции стало известно, что незаконную рубку двух деревьев породы «береза» совершил житель <адрес> РБ, ФИО1. Начальником Отдела по Белокатайскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО31 был произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, по итогам которого установлено, что объем материального ущерба, нанесенного лесному фонду при незаконной рубке 2 деревьев лиственной породы «береза» составил 1,58 куб.м., на сумму 12 328 рублей 50 копеек. Данный ущерб рассчитан на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с внесенными изменениями в приложение № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит ФИО1 наказать в соответствии с законом (т. 1 л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что работает в отделении министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокатайскому району в должности УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №6 работали в <адрес> РБ в рамках проводимой профилактической операции «Лес». Во время работы поступила информация о том, что ФИО1, житель <адрес> РБ произвел незаконную рубку деревьев породы «береза». В рамках поступившего сообщения о преступлении с целью проверки совместно с Свидетель №6 направились к дому № по <адрес>. Заехав на <адрес>, они увидели, что ФИО1 едет по своему огороду на тракторе с телегой, на которой были погружены стволы деревьев. Подъехав к его дому, они постучали в ворота и зашли во двор, ФИО13 вышел к ним навстречу. Показав удостоверение и представившись, спросили, где тот взял стволы деревьев и попросили показать. На что тот согласился, показал им телегу со стволами деревьев породы «береза», которые были распилены на части, и пояснил, что спилил данные деревья в лесу, в 5 км от <адрес> Республики ФИО35. Они проехали совместно с ФИО13 в квартал № выдел № Старобелокатайского участкового лесничества отдела по Белокатайскому лесничеству ГКУ РБ «Управления лесничествами», расположенном в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где в лесном массиве ФИО1 указал на 2 пня деревьев породы «береза», находящихся в 10 м от края лесного массива, и пояснил, что стволы данных пней при помощи бензопилы марки «Урал 2Т электрон» тот спилил. После чего ими были произведены спилы с данных пней породы «береза», которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный печатью и снабженный пояснительной биркой. Далее они проехали к дому ФИО1, откуда со двора его дома были изъяты трактор марки «Т-40АМ» г.р.з. № двуосная тракторная телега колесная, бензопила марки «Урал 2Т электрон», хлысты породы «береза» в количестве 9 штук длиной 4 м каждая, 2 спила с комлевых частей березовых хлыстов. Трактор марки «Т-40АМ» г.р.з. 8749 МА 02, двуосная тракторная телега колесная, хлысты породы «береза» в количестве 9 штук длиной были возвращены ФИО1 под ответственное хранение. О выявленном преступлении Свидетель №6 сообщила в дежурную часть отделения полиции по <адрес>, которое была зарегистрировано в КУСП Отделения МВД России по <адрес> (т. 2 л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает в отделении министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 работали в <адрес> РБ в рамках проводимой профилактической операции «Лес». Во время работы Свидетель №5 поступила информация о том, что ФИО1, житель <адрес> РБ произвел незаконную рубку деревьев породы «береза». Затем в рамках поступившего сообщения о преступлении с целью проверки совместно с Свидетель №5 мы направились к дому № по <адрес>. Заехав на <адрес>, увидели, что ФИО1 едет по своему огороду на тракторе с телегой, на которой были погружены стволы деревьев. Подъехав к его дому, постучали в ворота и зашли во двор, ФИО1 вышел к ним навстречу. Показав удостоверение и представившись, спросили, где тот взял стволы деревьев и попросили их показать. На что тот согласился, показал им телегу со стволами деревьев породы «береза», которые были распилены на части, и пояснил, что спилил данные деревья в лесу, в 5 км от <адрес>, также спросили у него, имеется ли у него договор купли-продажи лесных насаждений, тот ответил, что нет. Они проехали совместно с ФИО1 в лесной массив, где она, определив на своем сотовом телефоне геоданные, в дальнейшем связалась с лесничеством, а именно с ФИО31 и отправив им геоданные, узнали точное местоположение, то есть квартал № выдел № Старобелокатайского участкового лесничества отдела по Белокатайскому лесничеству ГКУ РБ «Управления лесничествами», расположенный в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес> где в лесном массиве ФИО1 указал на 2 пня деревьев породы «береза», находящихся в 10 м от края лесного массива, и пояснил, что стволы данных пней при помощи бензопилы марки «Урал 2Т электрон» он сам один спилил. После чего нами были произведены спилы с данных пней породы «береза», которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный печатью и снабженный пояснительной биркой. Далее они проехали к дому ФИО1, откуда со двора его дома были изъяты трактор марки «Т-40АМ» г.р.з. №, двуосная тракторная телега колесная, бензопила марки «Урал 2Т электрон», хлысты породы «береза» в количестве 9 штук длиной 4 м каждая, 2 спила с комлевых частей березовых хлыстов. Трактор марки «Т-40АМ» г.р.з. №, двуосная тракторная телега колесная, хлысты породы «береза» в количестве 9 штук длиной были возвращены ФИО1 под ответственное хранение. Полученную информацию сообщила в дежурную часть отделения полиции по <адрес>, которая была зарегистрирована в КУСП Отделения МВД России по <адрес>. По приезду был направлен запрос межмуниципальным отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для определения принадлежности лесного участка специалистом, из акта обследования которого было установлено, что данный участок относится к землям лесного фонда, а также был направлен запрос в ГКУ «Управление Лесничествами» для расчета размера вреда причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, исходя из ответа которого стало известно, что сумма причиненного ущерба равна 12 328 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лесной массив, расположенный в 5 км к северо-востоку от <адрес> в 96 квартале 1 выдела Стробелокатайского участкового лесничества. В данном лесном массиве произрастают лиственные породы деревьев, преобладают деревья породы «береза». На момент осмотра гр. ФИО7 указал на место в 10 м от края лесного массива, где обнаружены два пня деревьев породы «береза», находящиеся на расстоянии 30 см друг от друга, в ходе замер измерительной лентой установлено, что диаметр пней составляет 32 см и 36 см, в ходе осмотра с данных пней изъяты спилы обозначенные 1 П и 2 П упакованы в полимерный пакет, снабжены пояснительной биркой. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поехал в лес на своем тракторе «Т-40 АМ» г.р.з. № в лес в северо-восточном направлении от села Яныбаево, примерно 6 км, и спилил 2 ствола дерева породы береза без оформления документов (т. 1 л.д. 190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, РБ. Дом представляет собой одноэтажное строение из бруса. Вход во двор дома осуществляется через ворота из листов профнастила. При входе во двор дома стоит трактор марки «Т-40 АМ» г.р.з. № с кабиной голубого цвета, к которому прицеплена двуосная тракторная колесная телега с деревянными бортами, окрашенными в зеленый цвет, далее напротив ворот расположены надворные постройки, откуда гр. ФИО1 вынес бензопилу марки «Урал 2 Т электрон» в корпусе оранжево-синего цвета. Далее в огороде дома за надворными постройками на земле лежат 9 хлыстов дерева породы «береза» длиной около 4 м каждый, в ходе осмотра которых с комлевых частей изъяты два спила, обозначенные маркировкой 1 к и 2 к, упакованные в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской. Также в ходе осмотра изъяты трактор «Т-40 АМ» г.р.з. № двуосная тракторная телега, 9 хлыстов деревьев породы береза, бензопил марки Урал 2-Т электрон, упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской (т.1 л.д. 191-197).

Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 96 выдел 1 Старобелокатайского участкового лесничества Белокатайского лесничества, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, рассчитанного в соответствии с Постановлением РФ № 1730 от 29.12.2018 г., в квартале 96 выдел 1 Старобелокатайского участкового лесничества Белокатайского лесничества составляет 12 328 рублей (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования установлено, что вырубка деревьев осуществлялась на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, отнесенный к землям лесного фонда (т. 1 л.д. 209-210).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена бензопила марки «Урал 2 Т- электрон», изъятая со двора <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года», опечатан. Бензопила марки «Урал 2 Т электрон», оранжевого цвета, красочное покрытие местами отсутствует. Бензопила имеет следующие составные части: двигатель, поворотный редуктор, пильный аппарат, рама с рукоятками, топливный бак, свеча зажигания, устройство натяжения пильной цепи, зубчатый упор, глушитель, пробка масляного бака. На рукотках имеются резиновые вставки, стартер на момент осмотра отсутствует. Также в пакете обнаружена пильная цепь длиной 66 см. (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спил с комлевой части дерева лиственной породы «береза» с обозначением «1К», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со спилом с пня дерева лиственной породы «береза» с обозначение «1 П», изъятым в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября в квартале 96 выдел 1 Старобелокатайского участкового лестничества в 5 км к северо-востоку от <адрес>, составляли ранее единое целое. Спил с комлевой части дерева лиственной породы «береза» с обозначением «2К», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со спилом с пня дерева лиственной породы «береза» с обозначением «2П», изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 96 выдел 1 <адрес> участкового лесничества в 5 км к северо-востоку от <адрес>, составляли ранее единое целое (т.2 ст. 15-23).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание указать на место, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку деревьев породы «береза» в количестве 2 штук. С целью чего группа в составе следователя ФИО26, подозреваемого ФИО1, его защитника Аккайа Л.С., помощника дежурного, выступающего в роли специалиста ФИО32 на автомобиле под управлением участкового уполномоченного Свидетель №5 от административного здания Яныбаевского сельсовета муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе подозреваемого ФИО1, который указал направление движения автомобиля к кварталу <адрес> участкового лесничества отдела по Белокатайскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами», расположенном в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, Республики Башкортостан. По прибытию к месту подозреваемый ФИО1, подойдя к 2 пням деревьев породы «береза» и указав на них, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он спилил бензиновой пилой «Урал» 2 дерева породы «береза», которые в последующем перевез к себе домой на тракторе по адресу: <адрес>, предварительно распилив стволы деревьев на 9 частей. Далее все участники следственного действия по просьбе подозреваемого ФИО1 проехали к его дому по вышеуказанному адресу, где подозреваемый ФИО1 провел всех участников следственного действия в огород своего дома и указал на место, где выгрузил стволы деревьев породы «береза». В ходе проведения проверки показания на месте проводилась видеосъемка (т.2 л.д. 33-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО13 со двора <адрес> изъяты трактор марки «Т-40 АМ» г.р.з. №, двуосная колесная тракторная телега, поленница дров деревьев породы «береза» (т. 2 л.д. 49-53).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, считая их допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлении.

При квалификации действии ФИО1 по факту совершенного поджога суд учитывает, что государственным обвинителем Шакировым А.Д. изменено обвинение в части квалификации действии подсудимого. Органами предварительного расследования действия ФИО1 по совершенному поджогу чужого имущества квалифицировались по ч.3 ст. 30 УК РФ – ч. 2 ст. 167 УК РФ, а так же по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Государственным обвинителем Шакировым А.Д. действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту поджога деревянного строения – склада, а так же хранящегося в данном строении сена квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Поджог совершен данного имущества ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества из чувства мести. Изложенное полностью подтверждается показаниями самого ФИО1

В результате действии ФИО7 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Действия по полному уничтожению строения и хранящегося сена не доведены до конца, по независящим от него обстоятельством, в результате обнаружения пожара свидетелями и принятых ими же и пожарным расчетом мер по тушению пожара.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия ФИО1 охватываются ч.2 ст. 167 УК РФ, при этом дополнительная квалификация его действии по ч.3 ст. 30 УК РФ – ч.2 ст. 167 УК РФ является излишней.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту незаконной рубки деревьев квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждении, совершенная в значительном размере.

Рубка лесных насаждении ФИО7 совершена незаконно, без соответствующего разрешения, в результате его действии причинен значительный ущерб.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе при проверке показании на месте, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой повинной, имеет на иждивении малолетних детей, жена в настоящее время беременна.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.1 ст. 260 УК РФ признает по признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, беременность жены, добровольное возмещение ущерба.

В ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе при проверке показании на месте, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой повинной, имеет на иждивении малолетних детей, жена в настоящее время беременна, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Сам же ФИО1 давая показания, неоднократно указывает, что если бы он был трезвым, то данное преступление бы не совершил. Из установленных обстоятельств следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 260 УК РФ суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст. 260 УК РФ в виде штрафа.

Суд, основываясь на данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступлении, позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлении суд не усматривает.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд основании для изменения категории преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 75-78 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым бензопилу марки «Урал 2 Т электрон», цепь пильную конфисковать у ФИО5 Д,Л. в доход государства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без ведома органа контролирующего исполнение наказания, ежемесячно один раз являться орган ведающий исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Redmi 9T» вернуть ФИО1, 2 спила с комлевых частей деревьев лиственной породы «береза», 2 спила с пней деревьев лиственной породы «береза» уничтожить.

Руководствуясь ст. 104.1 УК РФ бензопилу марки «Урал 2 Т электрон», цепь пильную конфисковать у ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Нажипов А.Л.

.

.