Решение № 2-1034/2020 2-1034/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1034/2020

УИД № *** Дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, указывая, что 12 марта 2020 года ответчик наждачной бумагой нанес механические повреждения его автомобилю марки TOYOTA Camry госномер № *** который стоял во дворе дома № *** по ул. ***. Согласно заключению об оценке ИП Р.В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69887 руб.22 коп., УТС – 18096 руб.25 коп. Повреждением автомобиля ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, указанные выше суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2387 руб., по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В настоящее судебное заседание ФИО2 и его представитель К..С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В судебном заседании 12.08.2020 года истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично. Не возражал против взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба. Требования о взыскании УТС не признал, полагал их необоснованными в связи с тем, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Не признал также требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что своими действиями он не нарушал неимущественные права истца. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку предлагал истцу добровольно возместить ущерб, но в меньшей сумме, с учетом его материального положения. Кроме того заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязанных положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа или в размере стоимости поврежденного имущества, когда такой ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда (утрата товарной стоимости) является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По делу установлено, что 12 марта 2020 года, в 3-м часу ночи, во дворе дома № *** по ул. *** Курской области, ФИО1, умышленно, используя наждачную бумагу, повредил автомобиль TOYOTA Camry государственный номер № ***, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, имеющимися в материале проверки КУСП № ***, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля TOYOTA, принадлежащего ФИО2, видеозаписью произошедших событий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, и ответчиком не оспариваются.

Согласно отчету об оценке № *** от 23.03.2020г. ИП Р.В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 69 887, 22 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 096,25 руб.

Данный отчет обоснован и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, сделан вывод о размере причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик указанный отчет не оспаривал, о производстве судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным при определении материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться вышеуказанным заключением об оценке, и считает установленным, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 87 983 руб. 47 коп. ( 69887,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 18096,25 коп.( величина УТС)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания УТС не имеется, основаны на неправильном толковании положений ст.15 ГК РФ, в связи с чем отклоняются судом.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд приходит к следующему.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, который, как он сам поясняет, выразился в переживаниях из-за повреждения автомобиля.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ действующее гражданское законодательство не предусматривает, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, последним не представлено.

С учетом приведенных норм закона требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2387 руб. – исходя из размера удовлетворённой части имущественных требований, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., подтвержденные квитанцией от 08.04.2020 года № ***, которые признает необходимыми расходами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца по делу выступала К..С.. Согласно договору об абонентском юридическом сопровождении от 10.04.2020 года и справке по операции ПАО Сбербанк от 21.04.2020 года истцом уплачено представителю за оказание ему юридической помощи по данному гражданскому делу (представление интересов в суде, консультации, подготовка претензии, иска ) 20000 руб.

Учитывая, что данное гражданское дело не представляло особой сложности, а также принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ( подготовка иска, претензии, что не требовало значительного времени), реального времени затраченного по представлению интересов ФИО2 в суде ( неполное участие в одном судебном заседании), поступивших возражений от ответчика относительно несоразмерности взыскиваемых расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает правильным с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности присудить ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг его представителя сумму 5000 руб. (500 руб. – составление претензии, 2500 руб. – составление иска, 2000 руб. – представление интересов в суде), которые следует взыскать с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 87 983 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате госпошлины 2 387 руб..

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2020 года.

Председательствующий:

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**