Апелляционное постановление № 22-372/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-372/2018

Судья Басурова Е.Е. Материал № 22-372/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хиловской М.Л., <данные изъяты>

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал по апелляционному представлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, возражениями на апелляционное представление осужденного ФИО1, возражениями на апелляционное представление защитника осужденного – адвоката Алексеевой Н.Н., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, возражений на апелляционное представление осужденного ФИО1, возражений на апелляционное представление защитника осужденного – адвоката Алексеевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Хиловской М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных <данные изъяты>, ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет срока наказания в тюрьме, в колонии строгого режима (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ).

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда от 25 января 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев 13 дней.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о необоснованности оспариваемого постановления автор приводит доводы о неправильном применении судом норм уголовного закона и допущенных им существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии решения. Цитируя статьи 43, 79 УК РФ статью 9 УИК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на отсутствие мотивированного обоснования приведенных в оспариваемом решении выводов, и оставление без должной оценки характеризующих осужденного и его поведение данных за весь период отбывания наказания. По мнению автора, освобождая осужденного ФИО1 от отбывания значительной части наказания, суд не учел, что осужден ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. В период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Позиция потерпевшей, категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, мнение прокурора в судебном разбирательстве, не поддержавшего ходатайство осужденного, также не получили надлежащей оценки суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 осужденный ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятого 25 января 2018 года Сафоновским районным судом Смоленской области постановления. Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, обращает внимание на стабильность своего поведения и наличие 21 поощрения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеева Н.Н. также приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований пп. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона

Представляется, что такие нарушения по настоящему материалу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, возместившее вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия определенной законом части наказания, может быть освобождено судом от отбывания оставшейся части наказания, если с будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождения осужденного от отбывания оставшейся части наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный в результате преступления.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Конституционный Суд РФ, раскрывая содержание указанного конституционного принципа уголовного судопроизводства, неоднократно в своих решениях указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 года № 4-П).

Между тем, принятое судом решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания на срок 03 года 07 месяцев 13 дней, нельзя признать отвечающим требованиям принципу справедливости.

Аргументируя свое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на положительно характеризующие осужденного данные, представленные администрацией исправительного учреждения, наличие у него 22 поощрения, перевод с (дата) в облегченные условия отбывания наказания, позицию администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 и полагавшей, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд первой инстанции также указал, что полученные осужденным ФИО1 в период отбывания наказания 3 взыскания, погашены и сняты и потому не могут свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В обоснование выводов об исправлении осужденного ФИО1 суд первой инстанции также сослался на положительный прогноз психолога и гарантии трудоустройств осужденного в случае условно-досрочного освобождения, которые свидетельствуют о возможной социальной адаптации на свободе.

При этом нельзя не обратить внимание на тот факт, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции оставил без оценки отношение осужденного к содеянному, поскольку из постановленного в отношении ФИО1 приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства он вину признал лишь частично, в числе смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном не указаны.

Из заявления потерпевшей С., усматривается, что осужденный ФИО1 не осознал степень ответственности за совершенные преступления, не раскаялся в содеянном, не возместил моральный вред, причиненный преступлением и не принес извинений.

Вместе с тем, отношение осужденного к совершенному деянию подлежит учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции не принял во внимание не только позицию потерпевшей С., категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания осужденного ФИО1, но и позицию прокурора в судебном разбирательстве, категорически возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания и постановление суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вывод суда об исправлении осужденного сделан на основании анализа его поведения, характеризующих данных в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> Смоленской области с (дата) .

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что до прибытия в ФКУ <данные изъяты> Смоленской области осужденный ФИО1 с (дата) отбывал наказание в <данные изъяты> области, где подвергался взысканиям и характеризовался с отрицательной стороны.

С учетом вышеизложенного, исходя из поведения и характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания, в том числе конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствия уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем. Формально положительное поведение осужденного ФИО1, подтвержденное наличием поощрений и отсутствием взысканий на протяжении последних лет отбывания наказания, не дает основания полагать, что определенные в законе цели наказания достигнуты, осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прослеживающаяся положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1, не смотря на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, данных характеризующих личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, отношения осужденного к содеянному, позиции потерпевшей С., категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части наказания, и мнения прокурора, полагавшего преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас