Приговор № 1-10/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-10/2019

Уголовное дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 07 июня 2019 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чарышского района Алтайского края Попенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Алтайского края Голубцова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 22 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ---, гражданина России, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пеньков совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 29 марта 2016 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок окончания исполнения наказания ФИО2 09 апреля 2019 года.

***, Пеньков в состоянии опьянения, находился в ---. В это время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии опьянения и стал передвигаться по улицам ---, подвергая опасности участников дорожного движения.

Около 00 часов 20 минут ***, около магазина «---», расположенном по адресу: ---, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, Пеньков был остановлен сотрудниками ГППСП ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *** и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от *** у ФИО1 *** года рождения было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме. По существу обвинения показал, что с *** этого года ночью к нему пришел Б. и попросил свозить его в магазин на автомобиле Б.. Он согласился, и они вместе поехали к магазину «---», расположенном в --- (точного номера он не знает) ---. Когда они подъехали к магазину и Б. ушел в магазин, а он остался в автомобиле, в это время к нему подъехали сотрудники ППС на служебном автомобиле, проверили документы, затем отпустили. Когда они ехали от магазина в --- напротив территории маслозавода, автомобилем управлял он, их вновь догнал служебный автомобиль ОП по Чарышскому району и остановил их. После остановки автомобиля сотрудники ППС попросили его сесть в служебный автомобиль и отвезли в отдел. Через время к ОП по Чарышскому району прибыли сотрудники ДПС Р. и А., Ф. им пояснил обстоятельства дела и его провели в кабинет ОП по Чарышскому району, где Р. поставил камеру и стал расспрашивать. На предложение пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он ответил согласием, результат был отрицательный. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ---, он ответил согласием. В больнице врач Т. предложила ему выполнить ряд исследований (крутился, таблицу смотрел, пальцем руки доставал до кончика носа и т.д.), затем предложили сдать биологический объект (мочу), он согласился, ему дали запечатанную баночку, он с сотрудником полиции сходил в туалет и отдал баночку с биологическим объектом врачу Т.. Затем врач проводила какие-то манипуляции с баночной, которую при нем врач не упаковывала, А. махнул рукой, и он подумал, что ничего нет. Затем он вышел из здания на улицу, через несколько минут следом за ним вышла врач Т.. Сотрудники ДПС доставили его в ОП по Чарышскому району, где он забрал автомобиль Б. и уехал на нем домой. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники ДПС и показали документ о том, что у него выявлены наркотики. Однако с этим он не согласен, т.к. в день его освидетельствования и накануне он наркотиков не принимал. Конфликтов с сотрудниками полиции он не имеет.

Суд не принимает данную позицию подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, расценивая данную позицию как избранный и реализованный им способ защиты и желание избежать ответственности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она работает в должности врача – психиатра, нарколога в КГБУЗ «---», проводит освидетельствование на состояние опьянения. ***, точного времени уже не помнит за давностью событий, она была вызвана сотрудниками ГИБДД ОП по Чарышскому району для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО2. Освидетельствование проводилось на территории КГБУЗ «---» в специально отведенном для этого кабинете, где имеется все необходимое для проведения освидетельствования. Пеньков все её требования в ходе освидетельствования выполнял самостоятельно. Поскольку алкотестер показал отрицательный результат, было предложено ФИО2 сдать биологический объект (моча), он согласился. Биологические объекты были отобраны лично у ФИО2 в одноразовую, стерильную тару, которая в дальнейшем была упакована, опечатана и помещена в холодильник, доступ к которому посторонние лица не имеют. В дальнейшем данная тара с биологическим объектом (мочой) была доставлена в лабораторию КГБУЗ АКНД --- для проведения исследования. Вся процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения отражена в акте, который она составляла и подписывала собственноручно. По справке о результатах химико-токсикологического исследования у гражданина ФИО2 было установлено состояние опьянения ФИО1, о чем она и сделала запись в акте освидетельствования. Как во время проведения освидетельствования ФИО2, в том числе при отборе у него биологических объектов, так и после направления данных объектов для исследования в наркологический диспансер ---, каких либо замечаний по упаковыванию и опечатыванию данных объектов не поступало. Если направленные биологические объекты упакованы и опечатаны неправильно, наркологический диспансер такие объекты на исследование не принимает.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Усть-Калманский». С *** *** он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС А., в ночное время ему позвонил сотрудник полиции Ф. и пояснил, что в районе магазина «---», расположенном по адресу ---, они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, при разговоре невнятная речь. Он им сообщил, чтобы данного гражданина они доставили в отделение полиции по Чарышскому району для разбирательства и дожидались их прибытия.

По прибытию в ОП по Чарышскому району на основании рапорта Ф. им был передан гражданин ФИО1 для дальнейшего разбирательства. После чего Пеньков был помещен в один из кабинетов ОП по Чарышскому району, где с применением видео фиксации сотовым телефоном, гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора у гражданина ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был так же составлен акт. На основании отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «---», о чем был составлен соответствующий протокол. Пеньков на предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице ответил согласием.

При проведении исследования на состояние опьянения в больнице у ФИО1 так же не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего у ФИО1 были добровольно отобраны биологические объекты (моча). Баночка для сдачи биологического объекта была стерильная и упакованная, Пеньков сам её вскрывал. При сдаче биологического объекта Пеньков все время находился в поле зрения врача, либо сотрудника полиции, который ходил с ним в туалет. При проведение экспресс теста в моче ФИО1 было выявлено наличие вещества марихуаны. Вся процедура освидетельствования проходила в присутствии ФИО2. После чего в присутствии ФИО1 биологические объекты (моча) были упакованы, запечатаны, он лично видел этот процесс. Далее биологический объект ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Алтайский Краевой наркологический диспансер» для проведения химико-токсикологических исследований. Каких либо – замечаний по процедуре освидетельствования, проводимой в ОП по Чарышскому району и КГБУЗ «--- ЦРБ» Пеньков не заявлял.

На основании справки Краевого наркологического диспансера было установлено, что в моче ФИО1 при проведении химико-токсилогического исследования обнаружено вещество метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК - СООН).

На основании вышеизложенного врачом наркологом Т. выдан акт медицинского освидетельствования с заключением - у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и рапорт передан в дежурную часть ОП по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» для регистрации в КУСП со всеми материалами дела, для принятия решения в порядке УПК РФ.

Свидетель А. А.Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., полностью их подтвердив.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского ГППСП ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский». В ночь с *** *** он, совместно с полицейским ГППСП ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» Б-1 нес службу по обеспечению охраны общественного порядка на территории ---. Патрулирование по маршруту в --- осуществляли на служебном автомобиле. Двигаясь около магазина «---», который находится по адресу: --- было замечено транспортное средство, а именно <данные изъяты>. Поскольку ранее уже неоднократно водители данного автомобиля привлекались к ответственности за нарушение ПДД, было принято решение остановить данный автомобиль и проверить. Они совместно с Б-1 с помощью СГУ остановили данный автомобиль, вышли из служебного автомобиля и подошли к остановленному ими автомобилю с водительской стороны. За рулем данного автомобиля сидел ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находился собственник данного автомобиля - житель --- Б.

При разговоре с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, при разговоре невнятная речь. На основании чего они решили доставить гражданина ФИО1 в ОП по Чарышскому району для разбирательства.

После доставления ФИО3 в ОП по Чарышскому району им был составлен рапорт. Когда он распечатал свой рапорт на компьютере, перед подписанием данного рапорта он выявил опечатку, внес исправления в номер дома, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, а именно с № на №, т.к. фактически именно по --- № в --- был остановлен автомобиль под управлением ФИО2.

В дальнейшем данный рапорт и гражданин Пеньков был предоставлен сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. При медицинском освидетельствовании ФИО2 в ---, он приезжал в больницу и знает, что экспресс тест показал положительный результат. В этот день они больше автомобиль под управлением ФИО2 не останавливали.

После оглашения показаний данного свидетеля на л.д. 35-37, свидетель Ф. пояснил, что неточности в его показаниях, данных в судебном заседании, связывает с давностью событий.

Свидетель Б-1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф., полностью их подтвердив.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- рапортом полицейского ГППСП ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» Ф. от *** об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Р. от *** об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № --- от ***, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> *** в 01 час 00 минут. Основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.12);

- актом --- от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерений состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14);

- протоколом --- от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 15);

- актом № от *** медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 17);

- справкой № о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (л.д. 18);

- справкой отдела судебных приставов --- от *** № о том, что ФИО1 штраф в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 25275 руб. (л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка --- по делу об административном правонарушении от ***, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета (л.д. 7-10), который в дальнейшем был осмотрен (л.д. 58-59) и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60);

- протоколом осмотра предмета - DVD диска с записью с телефона с событиями процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ОП по Чарышскому району и медицинского освидетельствования в КГБУЗ «---», который в дальнейшем был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-74);

- заключением эксперта № от ***, согласно которой ФИО1 *** года рождения: 1. Не страдает наркоманией. При настоящем клинико-психопатологическом исследовании не выявлено клинических критериев (симптомов и синдромов) наркологической зависимости. 2. При настоящем исследовании выявлены эпизоды употребления наркотического средства каннабиноидного ряда марихуаны, которые не привели к формированию зависимости. 3. При настоящем исследовании выявлено: Пагубное употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза жизни, заболевании, настоящего исследования: периодическое злоупотребление алкоголем, рост толерантности алкоголя, психическое влечение, синдром отмены алкоголем не сформирован, факты лечения у врача нарколога. 4. В лечении в настоящий период не нуждается. Рекомендовано наблюдение и профилактическое мероприятие у врача психиатра-нарколога (л.д. 56).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 29 марта 2016 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информации ОСП --- от ***, по исполнительному производству № у ФИО1 имеется задолженность по административному штрафу по постановлению мирового судьи № в размере 25275 рублей. Исполнительное производство окончено по истечении давности ***.

Следовательно, на *** ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

Показания свидетелей Р., А., Б-1, Ф. и Т., непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Доказательств того, что указанные свидетели обвинения имели намерения оговорить подсудимого Пенькова суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.

Назначенные по делу экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточными специальными познаниями и опытом. Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих выводы указанных экспертов, как подсудимым, так и его защитником в судебное заседание представлено не было. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника Голубцова о невиновности в инкриминируемом ФИО2 преступлении суд находит несостоятельными и рассматривает данные позиции как избранный и реализованный Пеньковым способ защиты.

Доводы ФИО2 и его защитника Голубцова о том, что биологический объект, отобранный у ФИО2 в КГБУЗ «---» не опечатывался, а представленный на исследование в наркологический диспансер объект принадлежит не ФИО2, а случайно или намерено подменен, суд находит не состоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетелей Т., Р. и представленной КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» информацией от *** о том, что биологический объект (моча) гр. ФИО1 в химико-токсикологическую лабораторию доставлен ***, нарушений по оформлению проб с биологическим объектом от ФИО1 не было выявлено.

Доводы защитника Голубцова о том, что врачом Т. был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено не было.

Доводы защитника Голубцова о том, что Пеньков не обоснованно был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС на основании рапорта Ф., а не в связи с наличием признаков опьянения, суд находит несостоятельной, т.к. именно в рапорте Ф. от *** указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при разговоре речь невнятная, и данные признаки выявлены у ФИО2 при управлении транспортным средством.

Доводы защитника о том, что в рапорте Р. на л.д. 6 имеется исправление регистрационного номера без указания сведений о том, кем и когда были внесены данные исправления суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на сущность изложенных в рапорте обстоятельств.

Доводы защитника Голубцова о том, что показания свидетелей обвинения необходимо признать недопустимыми доказательствами в силу того, что они с давностью событий часть обстоятельств уже не помнят, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами. Сам факт того, что кто-либо из опрошенных свидетелей обвинения к настоящему времени не помнит подробностей обстоятельств дела не свидетельствует о безусловном основании для признания показаний данных свидетелей недопустимыми.

Таким образом, указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку установлено, что ФИО1 *** около 00 часов 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> около магазина «---», расположенном по адресу: ---, находясь, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства администрацией села и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.96-97).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: состояние здоровья ФИО1 (л.д. 56), <данные изъяты> (л.д. 97).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Пеньковым преступления, данные о его личности, суд принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Поскольку ФИО1 имеет трудоспособный возраст, с учетом его материального положения и наличия на иждивении двух малолетних внучек, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD R с видеозаписью от *** по вступлении приговора в законную силу уничтожить; с автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под сохранной распиской у Б., снимаются все ограничения по его распоряжению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания, в доход бюджета Российской Федерации, в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пеньков имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 01.08.2019 приговор оставлен без изменения, апелляционые жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.