Апелляционное определение № 33-1143/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2025-003928-54

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных записей, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята за 700 000 руб. он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль «Ниссан Жук», гос. номер Номер изъят, 2011 года выпуска, VIN: Номер изъят.

В момент совершения сделки ответчик передал истцу оригиналы документов: страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следовало, что автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО10, который Дата изъята продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Отметки о залоге в паспорте транспортного средства отсутствуют, другие собственники транспортного средства в паспорте транспортного средства не значатся, приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось. Ответчик уверял, что транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит.

С Дата изъята автомобиль находился в эксплуатации у истца.

Дата изъята автомобиль был изъят в рамках материала проверки у истца оперативными сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по неизвестному заявлению неустановленного лица в полицию как вещественное доказательство.

Истец при покупке автомобиля проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Был произведен осмотр транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, ответчик передал автомобиль добровольно, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Ниссан Жук», гос. номер Номер изъят, 2011 года выпуска, VIN: Номер изъят.

ФИО3 обратилась с самостоятельным иском относительно предмета спора к ФИО9, ФИО1, ФИО2

В его обоснование указала, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль «Ниссан Жук», гос. рег. знак Номер изъят, который в результате преступных действий ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело, был незаконно продан третьим лицам по ряду сделок, сначала ФИО10, потом ФИО2 и ФИО1

Право собственности ФИО3 подтверждается находящимся у нее оригиналом ПТС.

Данный автомобиль она никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала. Подпись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята ей не принадлежит.

Посредством представления поддельного договора купли-продажи транспортного средства, якобы заключенного между ФИО3 и ФИО9, последний незаконно лишил права собственности истца.

В настоящее время по изложенным выше фактам в Ангарском городском суде Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, в рамках которого истец признана потерпевшей. Автомобиль при совершении следственных действий был изъят, и в настоящее время находится у нее на ответственном хранении.

Считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как автомобиль был приобретен продавцом ФИО2 у ФИО10 Дата изъята за 700 000 руб., и в тот же день Дата изъята был продан покупателю ФИО1 за ту же самую стоимость, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано за 4 дня до сделки Дата изъята , отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) от Дата изъята , признать право собственности ФИО3 на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак Номер изъят; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: Номер изъят, цвет черный; истребовать автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2011 года выпуска, цвет черный, из чужого незаконного владения ФИО9 и передать его в собственность ФИО3; обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России Иркутское аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак Номер изъят на ФИО9, аннулировать другие ПТС, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак Номер изъят; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 270 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенный между ФИО3 и ФИО9 Признано право собственности ФИО3 на автомобиль Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска и прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска. Автомобиль Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска истребован из чужого незаконного владения ФИО12 и передан в собственность ФИО13 РЭО ГИБДД МУ МВД России Иркутское суд обязал аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска на ФИО9, аннулировать другие ПТС, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство – автомобиль Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о выбытии автомобиля помимо воли ФИО3, которая в рамках рассмотрения дела, а также при расследовании уголовного дела пояснила, что автомобиль добровольно был передан ФИО9 во владение и пользование с ключами и документами от него. Утверждает, что в настоящее время вопрос о признании договора купли-продажи недействительным возник вследствие прекращения платежей по устному договору аренды с последующим выкупом, заключенному между ФИО3 и ФИО9 Считает, что ФИО1 являлся добросовестным покупателем транспортного средства, поскольку при совершении сделки ФИО1 не мог усомниться в правомочиях продавца ФИО2

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2026 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, её представителя ФИО10, поддержавших иск, представителя истца ФИО4, поддержавшей иск ФИО1, возражавшей против удовлетворения исковых требований ФИО3, представителя ответчика межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Иркутское» (далее - МУ МВД России «Иркутское») ФИО5, возражавшего против удовлетворения иска к представляемому лицу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части решения, на РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность по совершению действий по аннулированию регистрационных записей в отношении спорного автомобиля, однако указанное лицо судом в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле не было привлечено.

Поскольку судом на лицо, не участвовавшее в деле, возложена указанная обязанность, решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. ст. 160, 168 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан Жук», 2011 года выпуска, VIN Номер изъят, гос.рег.номер Номер изъят, с Дата изъята оно зарегистрировано на ФИО10, с Дата изъята было зарегистрировано за ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что в 2023 году она приобрела спорное транспортное средство «Ниссан Жук», поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя, пользовалась им до лета 2024 года, после чего поставила данное транспортное средство на стоянку. Дата изъята супруг сообщил ей о том, что сдал транспортное средство в аренду ФИО9 с последующим выкупом с еженедельной оплатой в размере 16 000 рублей, однако договор в письменной форме не был составлен, поскольку ФИО9 длительное время являлся клиентом ее супруга, в связи с чем последний доверял ФИО9 и в дальнейшем давал ему отсрочки по оплате, но ФИО9 так и не оплачивал аренду. После этого супруг стал требовать у ФИО9 транспортное средство «Ниссан Жук», последний соглашался с требованиями ее супруга, однако к обозначенному сроку транспортное средство не привозил, ссылаясь на проблемы, либо не отвечал на звонки. Данная ситуация стала вызывать у нее опасения, в связи с чем она с супругом обратились в ГИБДД, где им сообщили о том, что вышеуказанное транспортное средство снято с учета и оформлено на другого человека, однако никаких документов, связанных с продажей транспортного средства она не подписывала, она лишь передала супругу ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом оригинал паспорта транспортного средства остался у нее.

По данному факту ФИО3 обратилась в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период времени с Дата изъята по Дата изъята , более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте на территории <адрес изъят>, путем обмана ФИО6, похищено имущество, принадлежащее ФИО3, чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 350 000 руб.

Постановлением от Дата изъята уголовные дела №Номер изъят, 1Номер изъят соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу единый Номер изъят.

Дата изъята за совершение указанного преступления установлен ФИО9, который постановлением от Дата изъята привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что спорное транспортное средство было предметом неоднократных сделок, помимо воли его собственника ФИО3

Согласно объяснениям ФИО9 от Дата изъята , он решил арендовать у ФИО6 автомобиль марки «Ниссан Жук», гос. рег. знак Номер изъят с условием оплаты по 16 000 руб. в неделю с последующим выкупом автомобиля. Знал, что автомобиль принадлежит жене ФИО6, но при заключении договора последней не было, при этом договор был заключен устно. Он получил от ФИО6 ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства и оплатил 16 000 руб. за первую неделю аренды автомобиля. Через некоторое время у него начались проблемы с денежными средствами, ему нечем было оплачивать аренду автомобиля и он под различными предлогами договаривался с ФИО6 об отсрочке оплаты аренды автомобиля, ФИО6 шел ему на встречу. В начале декабря 2024 года у него возникли трудности с денежными средствами, так как он должен был вернуть долг знакомому ФИО11, в связи с чем он решил отдать ему в собственность транспортное средство «Ниссан Жук» в качестве долга, при этом он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и распоряжаться автомобилем он не имеет права, но это его не остановило. Он договорился с ФИО14 насчет возврата долга автомобилем, на что последний согласился. Он расписался в пустом бланке договора купли-продажи, вместе с ключами от машины и свидетельством о регистрации ТС передал все ФИО14. Он заверил ФИО14, что транспортное средство принадлежит ему, что позже передаст последнему паспорт транспортного средства. ФИО14 был уверен, что автомобиль принадлежит последнему. После этого ему продолжал звонить ФИО6, требуя оплату аренды автомобилей, но он по-прежнему ссылался на трудности с оплатой и обещал оплатить аренду вскоре, но денег у него так и не было. Он думал, что позже сможет вернуть деньги за данный автомобиль, но у него не вышло. Он понимал, что не имеет права распоряжаться автомобилем.

Как следует из материалов уголовного, гражданского дела, по договору купли-продажи от Дата изъята , заключенному от имени ФИО3 (продавец) автомобиль «Ниссан Жук», рег. знак Номер изъят, продан ФИО9, согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес изъят>, выданного Дата изъята Таможня Владивосток 10702030, серии Номер изъят Номер изъят, выданного Дата изъята ГИБДД, код подразделения 1125102. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 900 000 руб. получил полностью.

Дата изъята между ФИО9 (продавец) и ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства «Ниссан Жук», рег. знак Номер изъят, согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии Номер изъят, выданного Дата изъята Таможня Владивосток 10702030, серии 99 57 Номер изъят, выданного Дата изъята ГИБДД, код подразделения 1125102. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 900 000 руб. получил полностью.

За ФИО10 была произведена регистрация данного автомобиль Дата изъята , снята Дата изъята , на его имя выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес изъят>, свидетельство о праве собственности на автомобиль на его имя Номер изъят от Дата изъята . Кроме того, он застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО от Дата изъята .

Дата изъята между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб.

В этот же день Дата изъята ФИО2 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство «Ниссан Жук» за 700 000 руб. ФИО1

В паспорте транспортного средства <адрес изъят> ФИО3 указана в качестве собственника транспортного средства «Ниссан Жук», 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО3 оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от Дата изъята .

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 Номер изъят от Дата изъята рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от Дата изъята , вероятно, выполнен не потерпевшей ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем потерпевшей ФИО3 Дата изъята года рождения или иным лицом, выполнена подпись в графе «Продавец» от имени ФИО3 в представленном договоре купли-продажи автомобиля от Дата изъята , не представляется возможным, в виду отсутствия неоднозначности в оценке установленных совпадений и различий.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия считает его достоверным, так как оно выполнено лицом, имеющим специальное образование, доказательств его ошибочности не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не был подписан собственником автомобиля ФИО3, соответственно, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, иск в этой части, а также в части признания права собственности на данный автомобиль за ФИО3 подлежит удовлетворению.

В исковых требованиях ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО9 следует отказать, поскольку согласно обстоятельствам дела, автомобиль ФИО3 не находится во владении ФИО9, в рамках уголовного дела был изъят из владения ФИО1 и передан на ответственное хранение ФИО3

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ следует отказать ФИО3 и в удовлетворении иска к МУ МВД России «Иркутское» о возложении обязанности по аннулированию и восстановлению регистрационных записей в отношении спорного автомобиля, аннулированию других паспортов транспортных средств, поскольку ФИО3 с указанными требованиями к данному лицу не обращалась, соответственно, не может ссылаться на его противоправное бездействие и нарушение прав безосновательным отказом. В тоже время, она не лишена права на обращение в соответствующее регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства «Ниссан Жук» в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

В данной ситуации ФИО1 не проявил должную степень предусмотрительности и осторожности, поскольку не дал надлежащей оценки тому, что продавец автомобиля ФИО2 предложил ему приобрести автомобиль, который сам приобрел у ФИО10 в этот же день, за ту же стоимость, по дубликату паспорта транспортного средства, не производя государственную регистрацию автомобиля на свое имя, а также тому, что за период с Дата изъята сменилось четыре его собственника.

Кроме того, цена, за которую приобрел данный автомобиль ФИО1, явно не соответствовала его рыночной стоимости, поскольку согласно отчету об оценке стоимости имущества Номер изъят-А/2026, на Дата изъята рыночная стоимость автомобиль «Ниссан Жук», рег. знак Номер изъят составляла 1 181 000 руб.

ФИО1 ссылается на то, что цена приобретенного автомобиля не давала оснований для сомнений в законности сделки, так как согласно справке оценщика ФИО8 рыночная стоимость указанного автомобиля на Дата изъята составляла 900 000 руб., а с учетом имевшихся у него повреждений, что подтверждается фотографиями, цена по договору составила 700 000 руб.

Однако данный довод судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку справка не отражает проведенного исследования, соответственно не может оцениваться в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля, а также данные сведения противоречат представленному отчету об оценке стоимости имущества Номер изъят-А/2026, отвечающему требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», перечисленным в нем федеральным стандартам оценки.

Помимо явно заниженной стоимости продаваемого автомобиля ФИО1 не насторожило отсутствие финансового смысла в его продаже ФИО2, который приобрел и продал его за одну и ту же цену, что свидетельствует о подозрительном характере сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а потому имелись основания для истребования данного автомобиля из его недобросовестного владения в силу ст. 301 ГК РФ.

Довод ФИО1 относительно выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 на существо спора не влияет.

Действительно, из объяснений ФИО3, ФИО9 усматривается, что автомобиль выбыл из её владения по её воле, поскольку она была согласна с передачей её супругом автомобиля в пользование ФИО9 в аренду.

Однако, в силу того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, не имеется препятствий для признания за ФИО3 права на его истребование из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска в незаконном владении ФИО1 спорный автомобиль не находится в связи с его изъятием в рамках уголовного дела, ФИО3 не может предъявить в данном деле к нему, равно как и к ФИО9 иск об истребовании из чужого незаконного владения.

Поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля ФИО3 и право собственности на данный автомобиль у него не возникло в связи с приобретением не у уполномоченного лица, иск ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на данный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Оценивая иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование не указано ни в ст. 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, является лишь одним из элементов юридического состава.

В этой связи, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

С учетом изложенного производство по иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ФИО9 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., с ответчика ФИО1 – 3 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО9 судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска, VIN Номер изъят прекратить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от Дата изъята , заключенный между ФИО3 и ФИО9.

Признать право собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска, модель, № двигателя Номер изъят, цвет черный.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска, модель, № двигателя Номер изъят, цвет черный отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» о возложении обязанности по аннулированию регистрационных записей в отношении транспортного средства – автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска, модель, № двигателя Номер изъят, цвет черный на ФИО9, аннулированию других паспортов транспортных средств, о восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство – автомобиль Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска, модель, № двигателя Номер изъят, цвет черный отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 об истребовании транспортного средства – автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак Номер изъят, 2011 года выпуска, модель, № двигателя Номер изъят, цвет черный, из чужого незаконного владения и передаче его в собственность ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 135 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.