Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-347/2025

03RS0030-01-2025-000430-04

№ 2-347/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 23 октября 2023 года он обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 с требованиями о признании договора купли-продажи здания телятника недействительным и взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, переданных по договору.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично:

договор купли-продажи здания телятника, общей площадью 575,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ляхово, зд. №, земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 01 сентября 2022 года, признан недействительным;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи здания телятника, общей площадью 575,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ляхово, зд. №, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года изменено в части взысканной денежной суммы и судебных расходов:

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи здания телятника, общей площадью 575,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ляхово, здание №, в размере 400 000 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей;

в остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В абз 6 стр. 8 апелляционного определения №33-10837/2024 от 13 ноября 2024 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан указала:

«в отношении решения о взыскании денежной суммы 100 000 рублей, указанной в переписке мессенджера WhatsApp (л.д. 148 т.1), судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из переписки следует, что 20.04.2023 в 18:00 абонент «м» (истец) написал абоненту «М.М.» (ответчик) сообщение следующего содержания: «М., приветствую! 100 тыс.руб. завез С.Н. передал», ответ от абонента «ФИО3»: «Спасибо хорошо поговорил с фермером».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был произведен звонок ФИО2, который пояснил, что действительно 20.04.2023 года получил от ФИО1 100 000 руб. в счет оплаты сена, которое он заготовил по заказу ФИО1, однако последний сено не забирает.

Данное обстоятельство также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года.

По настоящее время сено истцу не поставлено, в связи с чем истец считает, что у ответчика образовался долг в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный определением суда в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, гражданское дело №2-32/2025, истребованное из Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Передачей же признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, определение условий договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2023 года истец обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчику с требованиями о признании договора купли-продажи здания телятника недействительным и взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, переданных по договору.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично:

договор купли-продажи здания телятника, общей площадью 575,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ляхово, зд. №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 01 сентября 2022 года, признан недействительным;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи здания телятника, общей площадью 575,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ляхово, зд. №, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года изменено в части взысканной денежной суммы и судебных расходов:

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи здания телятника, общей площадью 575,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ляхово, здание №, в размере 400 000 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей;

в остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В апелляционном определении от 13 ноября 2024 года указано, 100 000 рублей истцом было уплачено за счет покупки у ФИО2 сена, которое последний заготовил по заказу ФИО1, которое он не забирает.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящее время сено истцу ФИО1 не поставлено, в связи с чем истец считает, что у ответчика образовалось задолженность в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами не был определен порядок передачи товара – сена продавцом ФИО2 к покупателю ФИО1

Между тем, с момента получения продавцом ФИО2 денежных средств от покупателя ФИО1 в размере 100 000 рублей (20 апреля 2023 года) прошло более двух лет, а сено до сих пор не доставлено покупателю.

При таком положении в силу статей 458, 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара продавцом покупателю, которое по настоящее время не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями ст. ст. 458, 459 ГК РФ и исходить из того, что ответчик, как продавец, не выполнил свои обязательства по заключенному в устном порядке с истцом договору купли-продажи, не передал товар и не доставил его покупателю ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, когда право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено законом или договором (пункт 1 статьи 451.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных требований закона расторжение договора возможно только при наличии у стороны права на односторонний отказ от его исполнения либо при согласии сторон.

С учетом вышеизложенного, суд, с учетом того, что оплаченный товар в виде сена по настоящее время не передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, приходит к выводу, что условия устного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не выполнены из-за виновных действий продавца ФИО2, который не передал товар покупателю, в связи с чем уплаченные ФИО1 денежные средства в счет покупки сена подлежат возврату, соответсвенно исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 12 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

При таком положении суд с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, длительности рассмотрения дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, удовлетворения исковых требований ФИО1, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года

Судья Л.Р. Зайнуллина