Апелляционное определение № 33-2193/2026 от 23 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 24.04.2026

№ 33-2193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?1589/2025 (УИД: 66RS0062-01-2025-002297-56) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика:

- убытки 265 876 рублей (сумма страхового возмещения 106 600 рублей и ущерб 159 276 рублей);

- проценты за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму ущерба со дня, следующего за днём вступления решения в законную силу;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 09.06.2025 по 24.09.2025 в размере 107 000 рублей, а также далее по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы на дефектовку 5 300 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- на услуги специалиста 15 000 рублей;

- почтовые расходы 959 рублей 24 копейки;

- расходы на копировальные услуги 1 875 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг 55 500 рублей;

- расходы по отправлению иска и приложенных материалов ответчику 330 рублей 40 копеек (почтовые расходы).

Ответчик иск не признал, указал, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку ДТП оформлено без обращения в ГИББД, без использования специализированных автоматизированных систем, в порядке прямого возмещения убытков – размер страховой выплаты ограничен 100 000 рублями, которые истцу уплачены. Взыскание страхового возмещения свыше данной суммы незаконно. Размер убытков следует определять как процентное соотношение участия в восстановительном ремонте ответчика и истца. Не подлежат взысканию неустойка и штраф. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы:

- сумма страхового возмещения 106 600 рублей;

- ущерб 159 276 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 159 276 рублей со дня, вступления решения в законную силу по день исполнения указанного обязательства;

- неустойка за период с 09.06.2025 по 28.11.2025 в размере 100 000 рублей с продолжением её взыскания с 29.11.2025 по день исполнения обязательства, в размере 1% ежедневно от суммы страхового возмещения 206 600 рублей, но не более 400 000 рублей;

- расходы на дефектовку 5 300 рублей;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- на услуги специалиста 15 000 рублей;

- почтовые расходы 1 309 рублей 28 копеек;

- расходы на копировальные услуги 1 875 рублей;

- расходы на представителя 30 000 рублей.

Также в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 20 424 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО5 просит решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 изменить в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 21.04.2025 в 07:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Митсубиси Лансер, госрегзнак <№> (далее – ТС Митсубиси), под управлением собственника ФИО2, и Хёндэ Туссан, госрегзнак <№> (далее – ТС Хёндэ), под управлением собственника ФИО6 (л. д. 15-18).

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО6 застрахована, соответственно, в ООО СК «Сбербанк Страхование» и в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП является водитель ТС Хёндэ ФИО6, выехавший на полосу встречного движения и столкнувшийся там с ТС Митсубиси.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без использования технических средств контроля и (или) программного обеспечения (л. д. 18).

При таких обстоятельствах, в силу положений п. п. 4, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, что судом первой инстанции учтено не было.

06.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС Митсубиси. Данное заявление получено страховой компанией 19.05.2025.

Осмотр ТС Митсубиси страховщиком произведен 23.05.2025. Согласно заключению эксперта-техника ООО «2213 ГРУПП» Ш.П.П. № 7847360 от 23.05.2025, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составляет, без учета износа 206 600 рублей, с учетом износа – 144 300 рублей (л. д. 186-193).

Ответчиком 27.05.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л. д. 118).

В связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец 30.06.2025 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату почтовых услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.06.2025 страхования компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о выплате страхового возмещения в пределах лимита и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Претензия истца от 10.06.2025 страховщиком оставлена без удовлетворения.

Обращение ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), решением Финансового уполномоченного № У-25-98293/5010-003 от 31.08.2025 оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» Е.А.А. (л. д. 54-74), заказанному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси составляет, без учета износа, 365 876 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 57 и 58 ППВС 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного, в данном конкретном случае п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (не более 100000 рублей).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимально допустимую сумму, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховщик согласия истца на доплату не запрашивал и в установленном законом порядке отказа от внесения такой доплаты не получал. Однако, несмотря на это, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик направление на СТОА не выдал, форму страхового возмещения изменил в одностороннем порядке, то есть нарушил свои обязательства перед потребителем.

Отсутствие у ответчика договоров со СТОА не освобождало его от обязанности организовать восстановительный ремонт, ввиду соответствующего обращения потребителя, а также принять все необходимые меры по урегулированию данного вопроса, предусмотренные вышеуказанными законоположениями.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 56 ППВС 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано в данном апелляционном определении, суд не учел обстоятельств оформления истцом ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без использования технических средств контроля и (или) программного обеспечения. Соответственно, при взыскании в пользу истца с ответчика, сверх 100 000 рублей, дополнительно суммы страхового возмещения в размере 106 600 рублей противоречит положениям п. п. 4, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При определении размера убытков суд принимал во внимание не оспариваемое лицами, участвующим в деле, заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» Е.А.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси, без учета износа, в размере 365 876 рублей.

С учетом ошибки суда в определении предельного размера страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Сторонами в деле не оспаривается заключение эксперта-техника ООО «2213 ГРУПП» Ш.П.П. № 7847360 от 23.05.2025, согласно которому по Единой методике восстановительный ремонт ТС Митсубиси составляет, без учета износа 206 600 рублей, с учетом износа – 144 300 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 рублей, то есть, в данном случае, 106 600 рублей: (206600 – 100000).

Указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика. Поэтому общий размер убытков должен рассчитываться по формуле: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус надлежащее страховое возмещение и минус сумма доплаты за ремонт на СТОА.

С учетом приведенных числовых показателей и указанной формулы размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составит 159 276 рублей: (365876 – (100000 + 106600). Сумма ущерба судом определена правильно.

Разница между предельной суммой выплаты (100 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (206 600 рублей), составляющая 106 600 рублей, с учетом вышеуказанным норм материального права, положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, разъяснений, приведенных в п. 64 ППВС 31, может быть в дальнейшем взыскана с лица, виновного в наступлении ДТП.

В данном случае, при решении вопроса о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции, верно определив размер ущерба, правильно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление 13/14); п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17); <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия констатирует, что установленный судом первой инстанции факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, сам по себе являлся достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и соразмерности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенной нормой закона установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из полного размера суммы страхового возмещения.

Неправильное определение судом первой инстанции этой суммы (100 000 рублей вместо 206 600 рублей) к ошибке в резолютивной части относительно взыскания неустойки за период с 09.06.2025 по 28.11.2025 не привело, так как в данном случае размер неустойки был уменьшен до 100 000 рублей в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 ППВС 17, п. 85 ППВС 31, п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7). До уменьшения неустойки её размер за период с 09.06.2025 по 28.11.2025 (172 дня) составлял 172 000 рублей: 100000 х 1% х 172, что имеет значение для правильного исчисления пропорции удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований.

С уменьшением неустойки за указанный период истец согласился.

Что же касается неустойки, взысканной судом с 29.11.2025 по день исполнения обязательства, в приведенные им формулировки необходимо внести изменения, поскольку с 29.11.2025 по день исполнения обязательства о возмещении ущерба, размер неустойки составляет 1 000 рублей в день (1% от 100 000 рублей) и не может превышать 300 000 рублей (400000-100000).

Взысканный судом штраф в размере 50 000 рублей исчислен судом верно (100000 х 50% = 50000).

В силу положений ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; <...> 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), с ответчика взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. От 378 176 рублей (цена иска: 265876 + 107000 + 5300) сумма удовлетворенных требований 336 576 рублей (159276 + 172000 + 5300) составляет 89%.

Соответственно, судебные расходы распределятся следующим образом:

- почтовые расходы 853 рубля 72 копейки (1309,28 х 89%);

- расходы на копировальные услуги 1 668 рублей 75 копеек (1875 х 89%);

- расходы на представителя 26 700 рублей (30000 х89%).

Расходы истца на специалиста (15000 рублей) уменьшению не подлежат, поскольку его заключение положено в основу определения размера ущерба, бремя доказывания которого лежало на истце.

Также, в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая в доход бюджета с ответчика.

Размер государственной пошлины составляет 19 639 рублей: (378176 – 300000) х 2,5% + 10000) х 89%) + 3000 /моральные вред/ + 3000 /требование о взыскании на будущее процентов за неправомерное удержание денежных средств/ + 3000 /требование о взыскании неустойки до исполнения обязательства/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 106 600 рублей.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 изменить в части взыскания неустойки с 29.11.2025 по день исполнения обязательства о возмещении ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>, паспорт <№>):

- неустойку с 29 ноября 2025 года по день исполнения обязательства о возмещении ущерба, в размере 1 000 рублей в день, но не более 300 000 рублей;

- почтовые расходы 853 рубля 72 копейки;

- расходы на представителя 26 700 рублей;

- расходы на копирование документов 1 668 рублей 75 копеек.

Решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 изменить в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 19 639 рублей.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1