Решение № 2-768/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-768/2023

Дело №

УИД №-№


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составила <данные изъяты>. Поскольку ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы солидарно, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. указанное гражданское дело передано по подсудности в Окуловский районный суд <адрес> и поступило ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «<данные изъяты>» и ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства и вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что предлагал ФИО2 возместить ущерб в меньшей сумме. С размером ущерба – <данные изъяты> руб., не согласился, при этом доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, также указала, что единовременно указанную сумму оплатить не сможет. Признал тот факт, что автомобиль фактически принадлежит ему, а по документам на момент ДТП был оформлен на ФИО1, т.к. тот является гражданином РФ.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, т.к. на момент ДТП являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, лишь по документам, автомобиль приобретался на деньги ФИО3.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «<данные изъяты>» и ФИО9, в заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 29км+300м а/д А104 Москва-Дубна произошло ДТП с участием: автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при движении на автомобиле не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, также ФИО3 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в результате постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и постановлением № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № до ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован на ФИО1, в настоящее время - на ФИО9, автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. №, застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № застрахована не была.

Соответственно, на момент ДТП, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая пояснения ответчиков, именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО2 и с него на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения имущественной ответственности на собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № – ФИО1, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., выводы которого при рассмотрении дела не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере <данные изъяты>. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере <данные изъяты>.

ФИО8 заявлены ко взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска на сумму <данные изъяты>. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о возмездном оказании услуг.

Исходя из характера дела и степени его сложности, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и подтвержденной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>., признавая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО2 (ИНН №) <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий ФИО14