Апелляционное постановление № 22-1100/2025 22К-1100/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/25

Судья Виловатая А.Ю.

Дело № 22-1100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для производства предварительного расследования в следственное отделение ОМВД России по <адрес>.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен до 05 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене.

Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что данные разъяснения не учтены судом при принятии решения.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он имеет постоянное место жительства, проживал совместно с супругой и малолетним ребенком.

У ФИО1 отсутствует регистрация по месту жительства по объективным причинам, так как он имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, состоит на учете как нуждающийся в получении жилого помещения от государства, но в настоящее время государство не выполнило обязанность по обеспечению его жилым помещением, в котором он мог бы зарегистрироваться и проживать с семьей.

Кроме того, в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не имеют оснований, поскольку ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, признает вину в полном объеме. Каких-либо подтвержденных фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия постоянного места жительства, семьи материалы ходатайства не содержат.

Считает, что ФИО1 не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, ему необходимо обеспечить свою семью, в которой родился второй ребенок. Наличие у обвиняемого судимости не свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления в возрасте до восемнадцати лет.

Также ФИО1 не сможет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все свидетели по уголовному делу уже допрошены. Материалы ходатайства не содержат сведений об угрозах со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Уничтожить доказательства ФИО1 также не сможет по объективным причинам, поскольку они все изъяты, осмотрены и хранятся в ОМВД.

Обращает внимание, что ФИО1 до момента задержания работал неофициально, в настоящее время у него родился второй ребенок, супруга обвиняемого находится в декретном отпуске и не работает, единственным кормильцем в семье является ФИО1 Продление меры пресечения негативно отразится не только на нем, но и на условиях жизни членов его семьи, а именно супруги с малолетними детьми, поскольку супруга не является уроженкой Приморского края и у нее нет родственников, которые могут оказать ей поддержку, в связи с чем оснований для продления наиболее строгой меры пресечения не имеется, а есть все основания для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, такой как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, придя при этом к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ранее судим (за аналогичные преступления против собственности), обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости продления срока действия в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не установлено.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и возможность назначения наказания за инкриминируемое преступление до 5 лет лишения свободы, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, наличие судимости за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, по которой на момент возбуждения настоящего уголовного дела испытательный срок, установленный ФИО1, не истек, отсутствие при этом у обвиняемого постоянного легального источника дохода.

Указанные защитником в апелляционной жалобе доводы о наличии у ФИО1 малолетних детей, наличии у обвиняемого статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, в связи с которым он состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении, вместе с тем жильем не обеспечен, суду были известны и учтены при принятии решения по ходатайству органа следствия, однако, приведенные адвокатом обстоятельства, как и довод об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствуют о необходимости отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для вывода о том, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не принимается во внимание, так как в оспариваемом судебном постановлении подобного вывода не содержится.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержат.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная