Апелляционное определение № 33-3349/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бингачова Е.М.

№ 33-3349/2025

10RS0011-01-2025-005048-77

№ 2-5060/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено причинение ей материального ущерба в результате совершения мошеннических действий. СУ УМВД России по г. Саранску возбуждено уголовное дело по фактам неправомерного доступа к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги», а также покушения на хищение денежных средств в сумме 170000 руб., 70000 руб. из которых были фактически похищены. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, получив доступ к управлению банковским счетом, открытым на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), похитило с данного счета денежные средства в сумме 70000 руб. путем перевода на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как никаких обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Прокурор просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 24.04.2025 в размере 7081,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен прокурор Пролетарского района г.Саранска, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов представления указывает, что никаких обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Сумма в размере 70000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2, была переведена на его счет третьим лицом незаконно. Разрешая спор, суд не проверил на соответствие действительности сведения относительно регистрации ответчика на криптоплатформе, совершение в указанное время им сделки по продаже криптовалюты. Представленные ответчиком скриншоты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. ФИО1 не приобретала у ответчика криптовалюту, не давала согласия на перевод с ее счета денежных средств во исполнение обязательств иного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Барышнева Н.В. доводы представления поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции с представлением прокурора не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прокурора, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов представления прокурора, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, сторонами в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлены дополнительные доказательства, которые были приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что СУ УМВД России по г. Саранску возбуждено уголовное дело по фактам неправомерного доступа к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги», а также покушения на хищение денежных средств в сумме 170000 руб., 70000 руб. из которых были фактически похищены. 11.01.2025 действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст.272, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д 11, 13-15, 19).

В ходе предварительного следствия установлено, что ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо при общении с ФИО1 в мессенджере «WhatsАрр» путем обмана получило от ФИО1 реквизиты банковской карты Банка ВТБ (ПАО), а также код для подтверждения входа в личный кабинет онлайн-банка. В результате со счета №…1900, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), было похищено 70000 руб. путем перевода по номеру телефона № на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Абонентский № зарегистрирован в мобильном банке и используется для управления счетом ФИО2 № к банковской карте № ПАО «Сбербанк России». Перевод 70000 руб. ХХ.ХХ.ХХ со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 20-21, 27, 191).

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что получил 70000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в качестве платы за проданную им криптовалюту при совершении сделки на криптобирже.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает, что доводы представления прокурора заслуживают внимания ввиду следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде ответчик указал, что зарегистрирован на криптовалютной биржи, ХХ.ХХ.ХХ совершил сделку по продаже криптовалюты, при поступлении денежных средств в размере 70000 руб. посредством системы быстрых платежей полагал, что сумма поступила от покупателя по сделке.

Из представленных ответчиком скриншотов, нотариально заверенного протокола осмотра доказательств следует, что ФИО2 зарегистрирован на платформе HTX (www.htx.com), ХХ.ХХ.ХХ в 18.38 час. совершена сделка по продаже криптовалюты на 70000 руб., сумма 710.659898 USDT по цене за единицу 98,50 руб., контрагент – Hesoyam0, верифицированное имя пользователя - Н.Ш. (л.д. 49-51, 123, 192-209).

Выпиской по счету ответчика №, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждается поступление ХХ.ХХ.ХХ в 18.43 час. 70000 руб. от Л. А. А. (л.д. 191).

На телефонное устройство ответчика установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», которое обозревалось в суде апелляционной инстанции. Информация о переводе в данном приложении содержит сведения об отправителе денежных средств - Л.А.А. Соответственно, ХХ.ХХ.ХХ ответчику достоверно было известно о том, что 70000 руб. на его счет поступили не от покупателя криптовалюты Н.Ш,.

При этом ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, является пенсионером, криптовалюту у ответчика не приобретала, самостоятельно денежные средства на его счет не перечисляла. ФИО2 в суде подтвердил, что с ФИО1 не знаком, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения 70000 руб. У ответчика не имелось предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств от ФИО1, обстоятельств для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено.

Также обращает на себя внимание финансовая активность ответчика. Из выписки по счету ФИО2 №, открытому в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что полученные ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в этот же день были им перечислены иным лицам в различные регионы РФ, при этом денежные переводы поступали и отправлялись со счетов и на счета лиц пенсионного возраста. В частности, на указанный счет ФИО2 в период с 15.00 час. до 19.00 час. зачислено более 250000 руб. (включая перевод от ФИО1). В период с 15.45 час. до 21.04 час. выполнены переводы в сумме 15000 руб. ФИО3 (ЛНР), 14025 руб. ФИО4 (Ленинградская область), 13346 руб. ФИО5 (Пермский край), 50000 руб. ФИО6 (Камчатская область), 36500 руб. ФИО7 (Чеченская Республика), 62000 руб. ФИО8 (Республика Саха) (л.д. 27, 191).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 23.12.2025 в размере 15667,42 руб. (проценты на сумму долга 70000 руб. за период с 31.10.2024 по 08.06.2025 по ставке 21% годовых - 8893,72 руб., за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 по ставке 20% годовых - 1879,45 руб., за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 по ставке 18% годовых - 1691,51 руб., за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 по ставке 17% годовых - 1369,32 руб., за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 по ставке 16,5% годовых - 1772,05 руб., за период с 22.12.2025 по 23.12.2025 по ставке 16% годовых - 61,37 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 70000 руб. с 24.12.2025 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15667,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 70000 руб. с 24.12.2025 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.12.2025