Решение № 2-2593/2018 2-2593/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2593/2018

№ 2-2593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой,

при секретаре С.К. Набиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство –DAEWOO, модель GENTRA, VIN <***>, DEA529572, номер двигателя – №, цвет бледно-черный.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО5 заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств ФИО5 вынесено решение о взыскании задолженности в размере 428917 рублей 55 копеек, обращено взыскание на указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000 рублей. Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с торгов, обязательства перед истцом в размере 340000 рублей выполнены. Поскольку истец требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, задолженность по кредитному договору не погашена, просит обратить взыскание на предмет договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, извещались по всем известным номерам, конверты возвратились в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 – транспортное средство –DAEWOO, модель GENTRA, VIN <***>, DEA529572, номер двигателя – №, цвет бледно-черный, установив начальную продажную стоимость предмета договора в размере 340000 рублей (л.д.12-14).

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован как имущество ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ..

По данным Управления Росреестра по Челябинской области право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения взыскания на автомобиль, он не являлся собственностью ФИО5, ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не мог знать о долгах и обязательствах ФИО5

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом приведенных норм права, поскольку право собственности на ФИО2 оформлено в 2014 году, а решение Белорецкого межрайонного суда РБ ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 в иске к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство DAEWOO, модель GENTRA, VIN <***>, DEA529572, номер двигателя – №, цвет бледно-черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева