Приговор № 1-254/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-254/2025

55RS0004-01-2025-002332-02

№ 1-254/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.07.2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Анцева А.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

Осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен. Исполнительное производство от <дата> находится на исполнении.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 <дата> около 16.00 часов, находясь в квартире по месту совместного проживания со своим отцом, К.А.А. по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес потерпевшему К.А.А. пальцем правой руки один удар в правый глаз, кулаком правой руки один удар в область шеи сзади, причинив физическую боль. После этого, увидев, что потерпевший К.А.А. зашел в туалет, умышленно с силой толкнул открывающуюся во внутрь дверь туалета, где находился потерпевший, и нанес данной дверью К.А.А. один удар в область лба с левой стороны, причинив сильную физическую боль и телесное повреждение.

В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшему К.А.А. причинено телесное повреждение в виде ссадины головы, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, <дата> ударов своему отцу, К.А.А. он не наносил. Умысла на причинение телесных повреждений или какой-либо физической боли он не имел. Не зная о том, что отец находится в туалетной комнате, он резко открыл дверь данной комнаты и, возможно, по неосторожности нанес данной дверью удар К.А.А. в область головы.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 в ходе дознания. (л.д.39-41)

Согласно данным показаниям, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в <дата> за причинение телесных повреждений сестре Р.С.А. В суде он не присутствовал, при даче объяснения участковому, свою вину не признавал, так как телесные повреждения ей не причинял. По становление суда он не обжаловал, получал ли его на руки, не помнит. Ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей, оплачивал ли его, он не помнит.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Исходя из данных показаний, ФИО2 был осведомлен о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 и знал о назначенном ему наказании.

В соответствии с постановлением ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.48-49)

Как следует из описательной части постановления мирового судьи, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен посредством СМС-сообщения, которое было доставлено абоненту <дата>.

Согласно справки ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... от <дата>, штраф не оплачен. (л.д.50)

В связи с этим показания подсудимого в данной части в судебном заседании суд расценивает как неправдивые с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

В остальной части показания подсудимого также не соответствуют фактическим данным и обстоятельствам произошедших событий.

К данному выводу суд приходит в соответствии со следующими доказательствами.

Так, потерпевший К.А.А. пояснил, что его сын, ФИО2 устроил очередной семейный скандал, в ходе которого нанес ему удары в область головы. Спустя некоторое время он пошел в туалет. В то время, когда он находился в туалетной комнате ФИО2 с силой толкнул дверь, ведущую в туалетную комнату. Удар дверью ему пришелся в область спины. После того как он развернулся и намерился выйти, ФИО2 вновь с силой нанес удар по двери. В результате данного удара дверь с силой распахнулось, и данной дверью ему был нанесен удар в область лба.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего в ходе дознания. (л.д.28-30)

Согласно исследованным показаниям, <дата> в дневное время он находился дома. Около 16.00 часов домой пришел сын ФИО2, который начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 подошел и плюнул ему в тарелку. На его замечание ФИО2 пальцем правой руки ткнул ему в правый глаз, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО2 кулаком правой руки нанес ему один удар в область шеи сзади, отчего он также испытал физическую боль. Позвонив дочери и рассказав о случившемся, он направился в туалет. В это время ФИО2 находился на кухне и видел, как он зашел в туалет, после чего прошел вслед за ним. Спустя пару минут ФИО2 резко открыл дверь туалета, которая открывается во внутрь, и данной дверью с силой нанес ему один удар в область лба с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины.

В судебном заседании потерпевший подтвердил правдивость исследованных показаний.

Показания потерпевшего в ходе дознания и в судебном заседании не противоречат друг другу, носят последовательный характер.

Свидетель Р.С.А. пояснила, что между ее отцом, К.А.А., и братом, ФИО2, по причине поведения брата, ФИО2 сложились сложные семейные отношения. Оба проживают вместе, и за последние годы отец неоднократно жаловался на избиения и притеснения со стороны сына – ФИО2

<дата> отец позвонил и рассказал, что ФИО2, придя домой, устроил очередной скандал, в ходе которого умышленно ткнул ему пальцем в глаз и нанес удар кулаком в область шеи. Затем, по словам отца, когда он пытался выйти из туалета, ФИО2 видя его, с силой нанес удар по двери. В результате удара дверью ему был нанесен удар в область лба. После звонка она пришла к отцу и видела у него в районе глаза покраснение.

Согласно заключению эксперта ..., у К.А.А. обнаружено повреждение в виде ссадины головы, вреда здоровью не причинило; могло образоваться от 1-го воздействия тупых твердых предметов, в срок за 3-5 дней до момента освидетельствования.

Образования данного повреждения при падении с положения стоя на плоскость исключается. (л.д.12)

В соответствии с протоколом, в качестве места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д.7-8)

Протокол содержит описание расположения комнат и иных помещений. К протоколу приобщена фототаблица с фотографиями, сделанными при осмотре квартиры, содержащими изображения комнат и коридоров квартиры.

На основании совокупности представленных в судебном заседании доказательств суд считает установленным факт умышленного причинения подсудимым по отношении к К.А.А. побоев, которые выразились в поочередном умышленном нанесении ударов пальцем в глаз и удара кулаком в область шеи с достаточной силой, что выразилось в причинении в обоих случаях физической боли. О нанесении данных ударов свидетельствует последовательный рассказ потерпевшим свидетелю Р.С.А. о произошедших событиях и показания свидетеля Р.С.А. о внешнем виде потерпевшего.

Кроме того, суд также полагает установленным умышленное совершение подсудимым иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Данные действия выразились в умышленном нанесении с большой силой удара по двери, ведущей в туалет, в расчете нанесения данной дверью удара по потерпевшему и причинения ему физической боли. В данной части суд полагает несостоятельными показания подсудимого о том, что он не знал о нахождении потерпевшего за дверью и не предполагал, что отталкивание им двери с целью проследования в туалет может повлечь за собой удар дверью по потерпевшему. Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 знал, что момент нанесения им удара по двери он, К.А.А., находится в туалетной комнате и в момент нанесения удара видел, что потерпевший расположен непосредственно за дверью и намерен выйти из туалетной комнаты. В результате умышленного совершения данных насильственных действий потерпевшему причинено повреждение, приведенное в заключении эксперта ....

Несмотря на негативные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем Р.С.А. оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.А. и указанного свидетеля суд не усматривает.

Таким образом, на момент совершения указанных в описательной части приговора противоправных действий подсудимый ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В связи с изложенным действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.116-1 УК РФ, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд принимает во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

В судебном заседании исследованы объяснения подсудимого по поводу произошедших событий. Данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве явки с повинной, поскольку фактически в данных объяснениях подсудимый отрицает умышленный характер своих действий по отношению к потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Препятствий к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не установлено.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ в размере 5968 рублей 50 копеек. (л.д.147), а также за защиту в судебных заседаниях в сумме 5 968 рублей 50 копеек следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду. Расчеты процессуальных издержек на общую сумму 11 937 рублей приведены в постановлении и заявлении, и являются правильными.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116-1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей

Вещественное доказательство – фотографию хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, знакомиться с протоколом, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.08.2025 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 03.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2025.

...

...