Апелляционное определение № 33-9718/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья – Гамаюнов С.С. дело № 33-9718/2026

№ 2-979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2025 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2025 года отменить, в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10.04.2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде неполученного дохода за период с августа 2021 года по апрель 2024 года в размере 805 584,45 руб., убытки в виде расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 68 907,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 255,84 руб., а также убытки в виде неполученного дохода за период с мая 2024 года в размере 24 411,65 рублей ежемесячно до фактического выселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10.04.2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10.04.2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном определении указано, что при разрешении спора судебными инстанциями не учтены положения главы 35 Гражданского кодекса РФ, в том числе положений статьи 687 Гражданского кодекса РФ, кроме того, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды квартиры судебными инстанциями на обсуждение сторон не выносился, соответствующая экспертиза не проводилась.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 исковые требования уточнил и просил:

- выселить ФИО2 и иных лиц из жилого помещения - квартиры № 80, расположенной по адресу: г. Новороссийск, <...>, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению;

- взыскать с ФИО2 убытки в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду за период с августа 2021 года по январь 2025 года в размере 753 400 руб., убытки в виде неполученного дохода от аренды квартиры за период с февраля 2025 года по день фактического выселения в размере 18 500 руб. ежемесячно, убытки в виде расходов истца на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 108 135,90 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 24.04.2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселена из жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. Суд указал обратить в этой части решение суда к немедленному исполнению. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде неполученного дохода за период с августа 2021 года по январь 2025 года в размере 753 400 руб., убытки в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 108 135,90 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а всего взыскать 916 535,90 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2025 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24.04.2025 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении и взыскании убытков - оставлено без изменения.

15 августа 2025 года в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лип, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанцией установлено, что 01 февраля 2024 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № 2/2024 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 30 апреля 2024 года (к договору № 2/2024), дополнительное соглашение от 04 октября 2024 года (к договору № 2/2024), дополнительное соглашение от 10 декабря 2024 года (к договору № 2/2024), дополнительное соглашение от 26 мая 2025 года (к договору № 2/2024). Стоимость услуг по настоящим договорам составляет 150000 руб., которые были оплачены ФИО3, оплата данной суммы подтверждается чеками.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела -и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма в 150 000 руб., не соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья