Решение № 2-1983/2025 2-270/2026 2-270/2026(2-1983/2025;)~М-1486/2025 М-1486/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1983/2025

Дело № 2-270/2026

УИД № 18 RS 0009-01-2025-002794-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 1500000 руб. в пользу ФИО4 Требования мотивированы тем, что 25.09.2020 около 12.20 часов у <*****> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, г.р.з. Р788ОА/18, при движении совершил наезд на ФИО4, переходящую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО4 получила множественные травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 23.10.2020, причинили тяжкий вред её здоровью. После ДТП ФИО4 находилась в очень тяжелом состоянии, лечилась стационарно, едва выжила. После ДТП физическое и психическое состояние ФИО4 резко ухудшилось, до настоящего времени она прикована к постели, не может передвигаться, вести домашнее хозяйство и обслуживать себя, речь нарушена, фактически не разговаривает, её состояние ухудшается с каждым днем, ежедневно она испытывает физические и нравственные страдания из-за боли и своей беспомощности.

Истец - законный представитель ФИО5 ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законный представитель ФИО4 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО4 является его мамой, раньше до ДТП она вела хозяйство, домашние дела, после произошедшего долго лечилась, лежала, были пролежни, затем начали её присаживать, приподнимать, сейчас немного ходит, но ее приходится поднимать и толкать, самостоятельно не передвигается, не разговаривает, членов семьи не узнает, пищу не готовит, домашними делами не занимается. Нижняя часть бедра у неё срослась неправильно, руки также срослись не верно, ложку держать не может, ничего не понимает. О случившемся ему сообщил по телефону отец, сказал, что маму сбили на дороге, что ее увезла скорая помощь. ФИО4 в общей сложности провела в больницах около 6 месяцев. Кроме городской больницы она лежала в стационаре в г. Ижевске в реанимации, врач пояснил, что она в плохом состоянии, поскольку череп сильно поврежден, были осколки, были переломы рук, ног, таза, порезы и открытые переломы, на голове остались вмятины. Они хотели разрабатывать ей руки, но ей ничего не помогает. Отклонений в состоянии здоровье у мамы до происшествия не было, она всех узнавала, разговаривала, самостоятельно передвигалась. Ответчик ФИО2 один раз приезжал, привозил памперсы, о чем ему сообщил отец. Он был назначен опекуном мамы из-за возраста отца, сестра живет в другом городе. С иском обратились спустя пять лет, потому что отец сказал, что нужно это сделать, у него есть обида на поведение ответчика. До случившегося ДТП ФИО4 обращалась в психиатрическую клинику, но в стационаре не лежала. Когда мама находилась в реанимации, он приезжал к ней, затем её забрали из больницы, после этого в больнице она не лежала. При решении вопроса о признании недееспособной мама участвовала в судебном заседании, до этого была проведена судебно-медицинская экспертиза. Первое время маму кормили через зонд, естественные нужды она справляла через катетер, затем начали кормить с ложки, садить, до сих пор кормят её с ложки. После стационара в г. Ижевске мама лежала в стационаре в г. Воткинске. По поводу рекомендаций в лечении было сказано, что нужен постельный режим, пока не срастутся кости, не пройдут пролежни. По прошествии времени они начали ее поднимать, ставить на ноги, вызывали массажистов, даже ходили гулять, одевали маму на прогулку как ребенка, изначально передвигались по комнате, летом выходили на улицу. Около года никого из врачей не приглашали.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО6 на учете с заболеванием Альцгеймера не состояла, выполняла рекомендации врача, принимала лекарства. Данное заболевание не связано с теми телесными повреждениями, которые были причинены в результате ДТП. ФИО4 не выбегала на дорогу, а вышла, видимость была хорошая. Исковое заявление было подано спустя пять лет после ДТП в связи с тем, что за данный период времени состояние потерпевшей не улучшается, ответчик вину свою не загладил. После ДТП ФИО4 с сентября 2020 по февраль 2021 лежала, пыталась передвигаться с помощью мужа и сына, получила тяжкий вред здоровью в результате ДТП, находилась на грани жизни и смерти, долго лежала в больнице, по сей день испытывает боль, не восстановилась в полном объёме. Доводы стороны ответчика о трудном материальном положении, отсутствии у ответчика возможности трудоустроиться не состоятельны, поскольку в материалы дела подтверждающих документов не представлено, заболевание ответчика не исключает возможности его трудоустройства.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, его вины в причинении вреда здоровью ФИО4 нет. Истец сама грубо нарушила правила дорожного движения, перебегая дорогу, из-за чего он не успел во время среагировать и полностью затормозить. По факту произошедшего ДТП пояснил, что двигался по <*****> в сторону <*****>. Истец переходила дорогу примерно в 200-х метрах от своего дома с левой стороны, там находились мусорные баки и куча мусора, со стороны <*****> ему навстречу ехала машина. Истец пропустила двигающийся из <*****> автомобиль, не посмотрела и побежала через дорогу, выскочив прямо перед автомобилем. ДТП произошло по адресу: <*****>, он ехал со скоростью 51 км/ч., поскольку притормаживал перед пешеходным переходом, который проехал ранее. Знаков ограничения скорости движения на данном участке дороги нет. Ответчик увидел потерпевшую на расстоянии 2-х метров до столкновения, ранее не увидел, поскольку у мусорных баков была навалена куча мусора, ветки. Увидев истца, он сразу применил торможение, произошло столкновение, но истец не отлетела, а упала на капот, затем скатилась на дорогу. Он сразу вызвал скорую помощь. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля, истец почти успела перебежать дорогу. Потерпевшая после столкновения с ним не разговаривала, глаза были открыты. Позже он интересовался состоянием здоровья потерпевшей, на протяжении трех месяцев ежемесячно приносил памперсы, пеленки, потом муж потерпевшей сказал, что ему не нужны его подачки, что носить больше ничего не нужно. Также он покупал обезболивающие таблетки, саму потерпевшую не видел, денежную компенсацию не предлагал, не выплачивал.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление с указанием, что он принял меры к торможению, чтобы избежать столкновения с потерпевшей, но не имел технической возможности остановить автомобиль, потерпевшей были нарушены правила дорожного движения п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ., он двигался на автомобиле с допустимой в городе скоростью, по своей волосе движения, на технически исправном автомобиле, в трезвом состоянии, принял все возможные меры к недопущению столкновения с пешеходом. Грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО4 привела к возникновению ДТП, когда та выбежала на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности движения. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Ухудшение состояния здоровья ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с действиями истца. Согласно решения Воткинского районного суда от 09.09.2021 по гражданскому делу №*** о признании ФИО4 недееспособной, еще до ДТП с августа 2019 года ухудшилось психическое состояние ФИО4, которая страдала болезнью Альцгеймера, она находилась на излечении в психиатрической больнице №*** им. ФИО10 в СПб ГБ УЗ с 18.09.2019 по 21.10.2019. Болезнь Альцгеймера, даже на фоне необходимой терапии, постоянно прогрессирует. На данный момент заболевание считается неизлечимым, приносит значительные расстройства здоровья, страдания в связи с таким заболеванием. Согласно справки МСЭ от 19.02.2021 ФИО4 определена I группа инвалидности по общему заболеванию. Ухудшение здоровья ФИО4 (прикована постели, не может вести домашнее хозяйство, обслуживать себя, нарушение речи и др.) связано с заболеванием Альцгеймера. Ухудшение при болезни Альцгеймера проявляется в прогрессировании когнитивных нарушений, таких как потеря памяти, речи, способности к мышлению. Болезнь на поздних стадиях приводит к утрате навыков самообслуживания, двигательных функций и полной зависимости от посторонней помощи. Болезнь сопровождается изменением личности, включая апатию, агрессию, физическими осложнениями, такими как пролежни, инфекции и др.проблемы. Более 6 лет ФИО4 страдает данным заболеванием. Сразу после ДТП 25.09.2020 истец немедленно вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО4, которая доставила её в больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, она находилась на излечении в стационаре, после выписки из больницы по просьбе её мужа он привозил им домой обезболивающие таблетки, памперсы, одноразовые пеленки, и др. Спустя некоторое время после выписки из больницы он неоднократно встречал супругов К-вых, гуляющих на улице города. Истцу также стало известно, что ФИО4 передвигалась по комнатам в своём доме, участвовала в судебном заседании по делу о признании её невменяемой. Считает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями истца, между причинением морального вреда и наступившим нравственными и физическими страданиями. Сам он не работает, пенсионер с 2018 года, имеет небольшой размер пенсии, состоит на учёте в городской поликлинике с заболеванием сахарный диабет, у него на иждивении трое детей.

Представитель ответчика Кузнецова Т.Б. в ходе рассмотрения дела доводы своего доверителя поддержала, исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, пояснила, что в материалах дела имеется решение Воткинского районного суда УР от 09.09.2021 о признании ФИО4 недееспособной, в котором указано, что истцу с августа 2019 года за год до ДТП было диагностировано психическое расстройство, именно тогда ухудшилось ее состояние здоровья, снизились память и интеллект, в августе 2019 года не могла ответить на вопросы, перестала узнавать родных, в январе 2020 года была необходимость для признания её недееспособной, супруг не сделал этого, так как не хотел её позорить, 25.09.2020 супруг, зная, что за супругой требуется контроль, видел как она пошла в сторону дороги выносить незначительный мусор, не окликнул, не увел от дороги, представляющей опасность. После произошедшего ДТП ФИО4 находилась на лечении, в последующем состояние ее здоровья стало улучшаться, она могла восстановиться, стала выходить на улицу, ходила по комнате, имела речь. Заболевание Альцгеймера прогрессирует и несет негативные последствия, в том числе затрагивая физическое состояние, например, возможность передвигаться, осознавать значение своих действий в полном объеме, нарушается физическая и психическая деятельность. Признали истца недееспособной в 2020 году, основанием послужило общее заболевание, сторона ответчика считает, что это заболевание Альцгеймера. После ДТП истцу проводились операции, давались рекомендации по восстановлению здоровья, указанные рекомендации не выполнялись, родные перестали ездить к врачам. Размер компенсации морального вреда не обоснован, в силу невменяемости истца денежная компенсация морального вреда не принесет ей удовлетворения, здоровье не поправит. Факт грубого нарушения правил дорожного движения потерпевшей доказан. В рамках материала проверки проводилась экспертиза. Вина ответчика также не была установлена, ранее к ответственности он не привлекался. ФИО2 оказывал посильную помощь, при наличии заболевания и малолетних детей на иждивении, принял все меры для предотвращения ДТП, но их оказалось недостаточно, просила отказать в иске с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности и с учетом отсутствия вины ответчика.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 25.09.2020 позвонил супруг ФИО2, сообщил, что произошло ДТП по <*****>, она пришла на место происшествия, увидела «скорую», сотрудников ГИБДД, ФИО2, супруг пояснил о том, что бабушка выбежала на проезжую часть, а он ее не увидел и практически не успел затормозить. Муж быстро не ездит, в момент ДТП двигался со скоростью около 50 км./ч, он пояснил, что светило солнце, и он не понял откуда вообще появилась бабушка на дороге. После происшествия они приходили к потерпевшей, спросили чем могут помочь, на что им сказали, что необходимы памперсы, пеленки, также они интересовались как дела как у ФИО4 На третий месяц муж потерпевшей сообщил, что ничего приносить больше не нужно, что их подачки ему не нужны. Спустя время они увидели, что ФИО4 с мужем гуляли по <*****>, обрадовались, решив, что ФИО4 восстанавливается. ФИО7 пояснял, что потерпевшая пошла с тарелкой, в которой были рыбные кости, до мусорного бака, он смотрел ей в след. Их семья находится в сложном материальном положении, на иждивении супруга дети. Автомобиль до настоящего времени полностью не восстановлен, поменяли только лобовое стекло, платят ипотеку, осталось 10 лет. Муж получает пенсию, которая уходит на ипотеку и на алименты, работает только она. Муж не работает с 2018 года, ему диагностировали межпозвоночные грыжи, сахарный диабет. Лекарства мужу некоторые дают льготные, а некоторые таблетки приходится покупать, рацион питания у него другой. Её заработанная плата составляет 39000 руб., пенсия мужа 28000 руб., иных доходов у них нет, супруг выплачивает алименты в размере 1/6 дохода, в собственности у них имеется только дом, за который они платят ипотеку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является мужем ФИО4, ответчик ФИО2 сбил его жену на дороге, причинил вред здоровью, поломал её всю: локти, плечо, таз, голова оказалась пробита в результате падения, жена почти всю дорогу перешла, телом смяла угол капота, лобовое стекло, он провез её еще шесть метров, потом она упала с капота, ответчик приходил приносил памперсы, после прекращения уголовного дела приходить перестал, он отказался от его подачек, жена два месяца провела в больнице в Ижевске, потом в Воткинске, делали операцию на голове, в гипсе была, кости торчали, не разговаривает до сих пор, пальцы согнуты, через три месяца стала понемногу отходить от травмы, но не ходит сама, не говорит, учил заново сидеть, ходить, пить, глотать, до туалета ходят в обнимку, кормит её с ложечки, убирает, моет, когда поднимает её она стонет, были пролежни, обрабатывали, грел локти парафином, одна рука не восстановилась, осталась в таком положении как была в гипсе, до ДТП жена хорошо себя чувствовала, дом и огород были на ней, готовила, стирала, в магазины ходила, к соседям, в магазин, пела в хоре, потом началась деменция, прошлое хорошо помнит, текущие моменты забывала. В 2019 году они ездили в г. Санкт-Петербург в профилакторий, приходили туда утром, проходили процедуры, зарядку. Сам момент ДТП он не видел, слышал стук, нарушение супругой правил дорожного движения не усматривает, поскольку рядом нет пешеходного перехода. В тот день он готовил обед, супруга взяла тарелку и пошла с ней к мусорным бакам. Уход за женой осуществляет сам, сын помогает, когда супруга начала стоять, сидеть он думал, что она восстановится, но она без поддержки падает, сама не ходит, падала с кровати, с кресла, травм не получала, синяки да шишки, головой не ударяясь. Рекомендации, которые врач давал при выписке, соблюдались, приходили врач, медсестра, они ездили снимать гипс, вызывали скорую, терапевта, так же у жены была эпилепсия. Проживают они с супругой совместно в частном одноэтажном доме, у них имеется земельный участок, который он сейчас обрабатывает его сам. После диагностирования заболевания Альцгеймер супруге назначили поддерживающие препараты, таблетки они принимали, но сразу сказали, что состояние уже не улучшится, на учет к врачу-психиатру они не вставали, в суд о признании недееспособной обращаться не стал, чтобы не позорить супругу, до ДТП среди странностей в поведении он заметил снижение памяти и то, что жена стала не то, могла включить горячую воду вместо холодной.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, огласив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, материал КУСП №*** от 12.11.2020, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 25.09.2020 в 12 час. 20 мин. у <*****> водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть дороги при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП, пешеход ФИО4, <дата> г.р., получила травмы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 23.10.2020, причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 12.11.2020 №*** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанному факту по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал по факту ДТП передан в Следственный отдел МО «Воткинский».

Постановлением от 03.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП №*** от 12.11.2020 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку причиной данного ДТП явились несоблюдение пешеходом ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5, 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 23.10.2020 у ФИО4 установлено повреждение, характера сочетанной тупой травмы: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной части головы, ушибленная рана левой глазничной области, оскольчатый компрессионный перелом лобной кости с переходом на глазничную поверхность кости, ушиб левой лобной доли, травматическое: субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус. Закрытая травма грудной клетки: перелом 3-го ребра по задней подмышечной линии, открытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой плечевой кости, закрытые переломы обеих костей предплечья в средней трети со смещением костных отломков, ушибленная рана правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения костных отломков, правой лонной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом крестца со смещением костных отломков, ушибленная рана в области локтевых суставов, в области обеих голеней, травматический шок 3 степени, указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие. Повреждение характера сочетанная тупая сильная травма, причинила, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта №*** от 29.12.2020, следам торможения длиной 12.7 метров, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля Киа Спектра, г.р..з. Р 788 ОА/18, перед началом торможения в данной дорожной обстановке около 51 км/час. Водитель технически исправного автомобиля Киа Спектра, г.р.з. Р 788 ОА/18, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, двигаясь с рассчитанной скоростью 51 км/час, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не доезжая до места наезда, приняв меры к торможению с момента пересечения пешеходом средины проезжей части.

Собственником автомобиля <***> г.р.з. Р 788 ОА/18, является ответчик ФИО2, что следует из карточки учета указанного транспортного средства.

ФИО4 решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 года №*** признана недееспособной. ФИО3 актом №*** от <дата> назначен опекуном ФИО4

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 25.09.2020 года в 12 час. 20 мин. в <*****> у <*****> УР в результате наезда на ФИО4 автомобиля <***> г.р.з. №***, под управлением ответчика ФИО2

ФИО3 в интересах ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физической боли, расстройства здоровья, нравственных страданий, в результате ДТП, произошедшего 25.09.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие со стороны ФИО4 нарушений правил дорожного движения и грубой неосторожности, а именно указывает, что потерпевшая неожиданно выбежала на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения, считает, что размер морального вреда, нравственные и физические страдания, их степень также ничем не подтверждены.

Оценивая действия участников ДТП в момент ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции, действующей на момент ДТП (далее – ПДД РФ) в действиях ответчика – водителя ФИО2 не имеется с учетом того, что он, обнаружив на проезжей части пешехода ФИО8, сразу применил экстренное торможение, однако технической возможности предотвратить наезд не имел, что подтверждено в ходе экспертного исследования.

В соответствии с п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Причиной ДТП явилось несоблюдение пешеходом ФИО4 требований п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ, которая при пересечении проезжей части неверно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход будет для неё безопасен, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжила движение, попав под колеса транспортного средства, что привело к получению телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку опасности для жизни.

Принадлежность транспортного средства <***> г.р.з. №*** ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Использование ответчиком ФИО2 транспортного средства <***>, г.р.з. Р №***, является деятельностью по использованию источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, обязанность компенсации причиненного морального вреда ФИО4 связанного с ДТП, произошедшего в результате использования указанного транспортного средства, наступает у ответчика ФИО2 независимо от его вины в случившемся ДТП, как у владельца источника повышенной опасности.

Поскольку действия потерпевшей, пересекавшей дорогу в непосредственной близости движущегося транспортного средства, в значительной мере обусловили наступление соответствующего ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО4 и увеличение тяжести его последствий, то в её действиях имеется грубая неосторожность.

При этом вопреки доводам стороны ответчика наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности при отсутствии в ДТП вины ответчика как причинителя вреда основанием для освобождения его от взыскания компенсации морального вреда не является, основаны на неверном толковании норм права.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По результатам изучения медицинской документации ФИО4 в виде амбулаторных карт и карт стационарного больного, выписных эпикризов, истории болезни, заключения медико-социальной экспертизы установлено, что после произошедшего ДТП ФИО4 посредством скорой помощи была доставлена для оказания медицинской помощи в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», где находилась в период с 25.09.2020 по 30.09.2020, откуда была направлена в Ижевск БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» для стационарного лечения, которое проходила в период с 30.09.2020 по 27.10.2020, после чего продолжила стационарное лечение в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» в отделении неврологии в период с 27.10.2020 по 11.11.2020. В период с 25.09.2020 по 30.09.2020 ФИО4 находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» в отделении травматологии, ей проведена операция по хирургической обработке раны глаза. В период с 30.09.2020 по 27.10.2020 ФИО4 находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», в период которого ей проведены операция по открытой репозиции с остеосинтезом локтевого отростка; открытая репозиция, остеосинтез локтевого отростка левого предплечья спицами, проволокой; открытая репозиция, остеосинтез локтевого отростка правого предплечья спицами, проволокой; открытое лечение перелома с внутренней фиксацией пластинкой (плечо), остеосинтез в/з правого плеча Т-образной пластиной; поднятие костных фрагментов (без повреждения мозга), удаление вдавленных отломков лобной кости.

Согласно справки МСЭ 2019 №***, акта №***<дата>/2021 медико-социальной экспертизы гражданина, ФИО4 19.02.2021 установлена инвалидность 1 группы по причине общего заболевания, бессрочно. Из дела освидетельствования в МСЭ следует, что диагноз ФИО4 при направлении на МСЭ по основному заболеванию: последствия тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы от 25.09.2020 – ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием травматического САК, контузионно-геморрагических очагов 1-2 вида в лобной доле слева, субдуральной гигромы, внутрижелудочкового кровоизлияния в виде грубой сенсо-моторной афазии, центральной правосторонней гемиплегии, нарушением функций тазовых органов по типу недержания мочи тяжелой степени, выраженных мнестико-интеллектуальных расстройств. Среди сопутствующих заболеваний указаны гипертоническая болезнь 3 ст., 2 ст., риск 3 ХСН1,ФК2.

В этой связи, доводы ответчика о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, о том, что инвалидность истцу была установлена в связи с диагностированным ей заболеванием Альцгеймера не состоятельны и не подлежат принятию судом во внимание.

Факт причинения ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика объективно подтверждается пояснениями законного представителя истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО9, письменными материалами дела, медицинскими документами, материалами дела освидетельствования МСЭ, материалами проверки, не оспаривался и самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом размер морального вреда, нравственные и физические страдания, их степень также ничем не подтверждены отвергаются судом как не состоятельные, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, полученные ФИО4 травмы в результате ДТП, которые причинили тяжкий вред её здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия причиненных травм, исключающие возможность восстановления здоровья до состояния предшествующего наступлению ДТП, длительность лечения, многочисленные оперативные вмешательства, установление потерпевшей первой группы инвалидности, необходимость прохождения обследования медико-социальной экспертизы, возраст потерпевшей, ограничение в самостоятельном передвижении, нуждаемость в посторонней помощи и уходе, перспективы восстановления состояния здоровья, нарушение привычного образа жизни истца, семейного уклада, что в настоящее время ФИО4 не разговаривает, испытала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания; характер и степень нравственных страданий; отсутствие вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, размер его пенсии за выслугу лет, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО11, <дата> г.р., ФИО12, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р., выплату алиментов по решению мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от 09.04.2019 на ФИО18, осуществление обязательств по выплате кредита по договору №*** от 25.02.2016 на приобретение жилья, размер остатка долга по кредиту, сведения о размере дохода супруги ответчика ФИО9, учитывает состояние здоровья ответчика, его заболевание, требующее несение дополнительных материальных затрат. При этом доводы представителя истца об отсутствии препятствий к работе у ответчика, поскольку труд ответчику по состоянию здоровья не противопоказан, доказательств этому суду не представлено.

Оказание ответчиком посильной помощи в виде доставки памперсов, медикаментов также учитывается судом при определении размера компенсации как принятие мер к компенсации причиненного морального вреда.

Также определяя размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает состояние здоровья ФИО4 до ДТП, поскольку в соответствии с представленными суду медицинскими документами в период с 18.09.2019 по 21.10.2019 проходила лечение в СПбГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко, где ей была диагностирована сосудистая деменция без дополнительных симптомов, амнестический синдром, болезнь Альцгеймера, дисциркуляторная энцефалопатия II степени, деменция смешанного типа, 14.01.2020 на приеме врача-психиатра также диагностировалась болезнь Альцгеймера.

При этом доводы ответчика о временном улучшении состояния здоровья потерпевшей, о непринятии достаточных мер по реабилитации ФИО4, об изменении психического состояния здоровья потерпевшей, в том числе диагностировании болезни Альцгеймера не опровергают факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП с участием ответчика при управлении им источником повышенной опасности, поскольку об отсутствии правовых оснований для взыскания судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу они не свидетельствуют, в связи с чем, не подлежат принятию судом во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что что сам истец, определяя размер возмещения не брал во внимание наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности, установленной судом, что также влечет снижение размера компенсации морального вреда.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного ФИО4 денежную компенсацию в размере 350000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №***) в интересах ФИО4 к ФИО2 (паспорт №***) о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано апелляционное представление.

Мотивированное решение составлено 27.04.2026.

Судья Н.Ю. Новожилова