Приговор № 1-441/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-441/2019

...

Дело № 1-441/2019 (70RS0004-01-2019-003494-22)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО15,

защитника подсудимого – адвоката Ярошинской Г.Г.,

при секретарях Козловой Е.В. и Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО15, ..., ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена 15 августа 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО15, являясь должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (Управление Россельхознадзора по Томской области), выполняя в данном государственном территориальном органе Федеральной службы организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 24 декабря 2018 года по 18 января 2019 года, совершил умышленные незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так 25 октября 2018 года Управлением Россельхознадзора по Томской области, на основании поступившей от Крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1 заявки, было проведено обследование данного хозяйства, расположенного по <адрес>, на соответствие этого хозяйства ветеринарно-санитарным требованиям ФИО16 союза, в результате которого в деятельности КФХ был выявлен ряд существенных нарушений, препятствующих включению данного КФХ в Реестр предприятий ФИО16 союза, которые были отражены в акте, который 6 ноября 2018 года был утвержден ФИО15, как руководителем Управления Россельхознадзора.

Кроме того, 2 ноября 2018 года распоряжением руководителя Департамента ветеринарии Томской области на территории КФХ ФИО1 были введены ограничения (карантин), в связи с выявлением при серологических исследованиях проб сыворотки от крупного рогатого скота большого количества животных, положительно реагирующих на лептоспироз, являющийся инфекционной болезнью, представляющей угрозу для жизни и здоровья животных и человека, который был отменен 12 декабря 2018 года после проведенных Департаментом ветеринарии Томской области комплекса мероприятий.

18 декабря 2018 года в Управление Россельхознадзора по Томской области от КФХ ФИО1 вновь поступила заявка на проведение повторного обследования КФХ на предмет соответствия деятельности этого хозяйства ветеринарно-санитарным требованиям ФИО16 союза.

Когда 10 января 2019 года, после проведенного специалистами Управления Россельхознадзора обследования КФХ ФИО1 заместитель руководителя Управления ФИО2 доложил ФИО15 о том, что нарушения в деятельности КФХ, указанные в акте обследования от 6 ноября 2018 года, не устранены и данное КФХ не может быть рекомендовано к включению в Реестр предприятий ФИО16 союза, и предоставил ФИО15 проект акта обследования от 10 января 2019 года с указанием реальных нарушений в деятельности хозяйства, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО15 в период времени с 10 января 2019 года по 16 января 2019 года, находясь в здании Управления Россельхознадзора по <адрес> действуя незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал ФИО2 заведомо незаконное указание составить акт обследования КФХ ФИО1 без указания в нем нарушений, выявленных в деятельности КФХ, а 16 января 2019 года, находясь в здании Управления Россельхознадзора по вышеуказанному адресу, явно выходя за пределы своих полномочий, утвердил составленный по его указанию подложный акт обследования, в соответствии с которым в деятельности КФХ ФИО1 каких-либо нарушений выявлено не было, после чего 18 января 2019 года на основании указанного подложного акта обследования КФХ ФИО1 было включено в Реестр предприятий Евразийского экономического союза и получило возможность осуществлять поставки продукции на территорию государств - членов ФИО16 союза, при этом ФИО15 на момент совершения указанных действий был осведомлен о том, КФХ ФИО1 был заключен договор о поставке в Республику Казахстан крупного рогатого скота и осознавал, что условия, способствующие возникновению и распространению в КФХ ФИО1 очага лептоспироза не устранены.

С учтем того, что лептоспироз является инфекционной болезнью и представляет опасность для жизни и здоровья человека и животных, может заканчиваться летальным исходом, указанные выше неправомерные действия ФИО15 привели к общественно опасным последствиям в виде получения КФХ ФИО1 права поставлять зараженную опасным заболеванием продукцию на территорию государств - членов Евразийского экономического союза, что в свою очередь повлекло создание реальной угрозы распространения инфекционных заболеваний на территории России и государств - членов ФИО16 союза, и поставило под угрозу жизнь и здоровье людей и животных как на территории России, так и за её пределами.

Кроме того, вышеуказанные незаконные действия ФИО15, явно выходящие за пределы его полномочий, дискредитировали авторитет Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющей от имени государства функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и защиты населения от болезней, подорвали доверие граждан к представителям указанного ведомства, а также нарушили интересы государства, гарантирующего верховенство закона на территории России.

В судебном заседании ФИО15 заявил, что виновным себя по предъявленному обвинению он признает частично и показал, что в октябре 2018 года КФХ ФИО1 обратилось с заявкой о проведении обследования. С учетом того, что Департаментом ветеринарии был наложен на это КФХ карантин в связи с выявлением лептоспироза, Управлением Россельхознадзора, которое он тогда возглавлял, по заявке было принято отрицательное заключение- о невозможности внесения этого хозяйства в Реестр. В конце декабря 2018 года карантин с КФХ ФИО1 был снят, проведено лечение животных, после чего к нему обратился заместитель губернатора – ФИО3 и спросил – как можно ускорить включение этого хозяйства в Реестр поставщиков ФИО16 союза, поэтому он понял, что заместитель губернатора руководствуется в этом государственными интересами. Он понимал, что для включения КФХ в Реестр нужно изменить акт обследования, хотя возможности устранить все нарушения в короткие сроки у КФХ ФИО1 не было, в связи с чем ему нужно будет идти на какие-то нарушения. Когда он посоветовался по этому вопросу со своим заместителем ФИО2, тот посоветовал ему удовлетворить просьбу заместителя губернатора и сказал ему, что он сам все сделает и все подпишет, что он свяжется с центральным аппаратом Россельхознадзора для того чтобы ему предоставили образец акта, хотя он сам этого ФИО2 сделать не предлагал и никаких незаконных распоряжений своим подчиненным не давал. Кроме того, он считал, что сам факт включения КФХ ФИО1 в Реестр не может привести к каким-либо опасным последствиям.

Виновность ФИО15 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда она работала в должности государственного инспектора отдела Управления Россельхознадзора по Томской области, в октябре 2018 года по заявке, поступившей от КФХ ФИО1, которое собиралось отправить скот в Казахстан, она вместе с заместителем начальника отдела ФИО5 и сотрудником Департамента ветеринарии Томской области ФИО6 выезжала в это КФХ с целью аттестации крестьянско-фермерского хозяйства на включение этого хозяйства в Реестр ФИО16 союза для экспорта скота в страны – члены ФИО16 союза. Порядок этой аттестации следующий: хозяйство подает заявку через систему «Цербер», проводится обследование, по итогам которого составляется акт, который подписывается должностными лицами Управления Россельхознадзора и Департамента ветеринарии, проводившими проверку, утверждается руководителями этих ведомств и размещается в системе «Цербер», после чего центральный аппарат Россельхознадзора на основании составленного акта обследования принимает решение об установлении проверенному хозяйству статуса, позволявшего ему экспортировать скот. В ходе проведенного обследования в КФХ ФИО1 были выявлены множественные нарушения, которые не позволяли уберечь скот от распространения инфекционных заболеваний. По результатам проверки был составлен акт обследования, который 6 ноября 2018 года был утвержден руководителем Управления Россельхознадзора ФИО15 и начальником Департамента ветеринарии ФИО7, в котором были изложены выявленные нарушения, наличие которых не позволяли рекомендовать КФХ для включения в Реестр до устранения выявленных нарушений. Кроме того в КФХ ФИО1 было обнаружено заболевание лептоспироз, которое могло появиться либо в результате приобретения скота с этим заболеванием либо от диких животных, которые могли проникнуть на территорию хозяйства, поскольку надлежащего ограждения, препятствовавшего этому, КФХ ФИО1 не имело, и которое в случае заболеванием им человека могло привести к смерти. При этом лечение лептоспироза у животных требует больших финансовых затрат. В декабре 2018 года от КФХ ФИО1 поступило письмо о том, что все выявленные нарушения были устранены, в связи с чем 9 января 2019 года она, ФИО5 и сотрудник Департамента ветеринарии ФИО8 вновь приехали проверять КФХ, где они обнаружили те же нарушения, которые были выявлены ранее, в октябре 2018 года, и которые были отражены в ранее составленном акте обследования. По итогам проверки был составлен акт, который был подписан только ФИО1, после чего она показала этот акт заместителю руководителя Управления Россельхознадзора ФИО2, которого этот акт не устроил и он потребовал составить акт обследования, в котором было бы указано о том, что в КФХ ФИО1 все хорошо, поскольку ФИО15 позвонил заместитель губернатора ФИО3 и сказал, что нужно составить акт без указания каких-либо нарушений. Когда она сказала, что подписывать такой акт не будет, поскольку не желает совершать противоправных действий, ФИО2 сказал, что подпишет этот акт сам. Тот акт, который был составлен ею по результатам проверки, произведенной в КФХ ФИО1, так и остался неподписанным. Ей также известно о том, что ФИО15 ФИО7 был утвержден акт по итогам проверки, проведенной в январе 2019 года, в котором не были указаны нарушения, которые были выявлены в ходе этой проверки, и который был размещен в системе «Цербер».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил тот факт, что в октябре 2018 года он вместе с ФИО4 участвовал в ветеринарно-санитарной проверке КФХ ФИО1 на соответствие этого хозяйства требованиям ФИО16 союза для перемещения крупного рогатого скота в Казахстан, проверяли порядок содержания животных. В ходе проверки было выявлено множество нарушений, свидетельствующих о несоответствии КФХ предъявляемым требованиям, которые были отражены в составленном акте. 9 января 2019 года от ФИО2 поступило распоряжение о проведении в этом КФХ повторной проверки. После проведенной проверки ФИО4 позвонила ФИО2 из помещения районной ветеринарной станции и сообщила, что ранее выявленные нарушения устранены не были. Считает, что тот объем работ, которые было необходимо провести в КФХ ФИО1 с целью устранения выявленных нарушений, за такой короткий срок устранить было невозможно. Несмотря на указания ФИО2 отнестись к этой проверке более лояльно, и он и ФИО4 подписывать акт, в котором было бы указано, что нарушения в КФХ ФИО1 отсутствуют, отказались.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в представленной ей копии проекта акта обследования от 10 января 2019 года (Том № 2, л.д. 27-30) имеется её подпись.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора. В октябре 2018 года с целью продажи крупного рогатого скота в Республику Казахстан КФХ от ФИО1 поступила заявка на проведение обследования хозяйства, после чего сотрудники Управления ФИО4 и ФИО5 совместно с представителем Департамента ветеринарии провели проверку, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, не позволяющие предоставить этому хозяйству возможность экспортировать крупный рогатый скот. По результатам обследования был составлен акт, в котором были отражены все выявленные нарушения, который был согласован с руководителем Департамента ветеринарии ФИО7 и утвержден руководителем Управления ФИО15 Кроме того, в конце октября 2018 года в связи с выявлением в КФХ ФИО1 лептоспироза, в этом хозяйстве был введен карантин. В декабре 2018 года, после снятия карантина от КФХ ФИО1 вновь поступила такая же заявка, поскольку у этого хозяйства был подписан контракт с контрагентами из Казахстана по продаже им скота и были получены деньги от контрагентов. В Томской области имелась программа по экспорту скота, ответственным за выполнение которой был заместитель губернатора Томской области ФИО3 В декабре 2018 года ФИО3 неоднократно обращался к ФИО15 и говорил, что КФХ ФИО1 нужно аттестовать с указанием об отсутствии в этом хозяйстве нарушений и торопил их с проведением проверки. ФИО7 также говорил о необходимости проведения с этой целью проверки в КФХ. Несмотря на то, что еще до проведения проверки по этой заявке, от сотрудника Департамента ветеринарии поступили сведения о том, что ФИО1 ничего не устранила, в январе 2019 года на проверку выехали те же сотрудники Управления, по возвращении которых, 10 января 2019 года он сообщил ФИО15 о том, что нарушения, выявленные в КФХ ФИО1, не устранены, однако ФИО15 ответил, что он понимает, что это незаконно, но он не может отказать ФИО3, поэтому необходимо составить требуемый акт, без указания в нем выявленных нарушений. Когда он отдал такое же распоряжение подчиненным ему инспекторам, те отказались подписывать такой акт, поэтому этот акт подписал он сам, поскольку речь шла о международных отношениях, он имел основания опасаться быть уволенным и потерять возможность материально обеспечивать свою семью. С целью составления требуемого акта он обратился в Федеральную службу Россельхознадзора и сотрудники центрального аппарата предоставили ему образец такого акта, который бы позволял принять положительное решение о включении КФХ ФИО1 в реестр поставщиков ФИО16 союза, после чего он при содействии сотрудника Департамента ветеринарии внес в акт обследования КФХ ФИО1 ложные сведения, свидетельствующие о том, что все выявленные ранее нарушения были устранены. Составленный акт ФИО15 утвердил, на основании этого акта КФХ было включено в Реестр поставщиков ФИО16 союза и получило возможность экспортировать крупный рогатый скот, несмотря на то, что условия содержания скота в КФХ ФИО1 не позволяли устранить факторы, способствующие развитию в хозяйстве лептоспироза. Когда весной 2019 года в КФХ ФИО1 была проведена проверка, почти у всего отобранного поголовья крупного рогатого скота был обнаружен лептоспироз.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности начальника отдела государственной службы, кадров и правовой работы Управления Россельхознадзора по Томской области. Через непродолжительное время после того, как сотрудники УФСБ провели в Управлении оперативно-розыскные мероприятия, в рабочем кабинете ФИО15 в его присутствии и присутствии ФИО2 и ФИО10 ФИО15 сообщил, что он обсуждал сложившуюся ситуацию по включению КФХ ФИО1 в реестр поставщиков ФИО16 союза с заместителем Губернатора Томской области ФИО3 в присутствии ФИО7 При этом ФИО15 высказывал обеспокоенность тем, что сотрудники УФСБ изъяли в Управлении акт с реальными нарушениями, выявленными в результате обследования этого хозяйства в январе 2019 года, который был подписан ФИО1, и говорил о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в связи с тем, что он подписал акт без нарушений, зная, что эти нарушения по факту не исправлены. (Том № 3, л.д. 79-81)

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с марта 2018 года по 24 января 2019 года он занимал должность начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора и надзора на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Томской области. В его непосредственном подчинении находились сотрудники ФИО4 и ФИО5 На основании поступившей 25 октября 2018 года заявки, на территории КФХ ФИО1 сотрудники Управления совместно с сотрудником Департамента ветеринарии проводили обследование, в ходе которого были выявлены многочисленные грубые нарушения, не позволяющие принять положительное решение о включении КФХ в Реестр предпринимателей ФИО16 союза, ФИО4 был подготовлен акт, в котором были отражены все нарушения, а 6 ноября 2018 года этот акт был утвержден ФИО15 Кроме того, в ноябре 2018 года в КФХ ФИО1 было установлено наличие лептоспироза более чем у ста животных, в связи с чем на территории хозяйства был введен карантин. После поступления от КФХ ФИО1 повторной заявки, в декабре 2018 года ФИО15 на еженедельных совещаниях ставил перед своим заместителем - ФИО2 задачу – КФХ ФИО1 должно любой ценой быть включено в реестр поставщиков ФИО16 союза, а ФИО2 объяснял ФИО15, что это хозяйство осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего российского и международного законодательства. ФИО15 отвечал, что он все это понимает, но заместитель Губернатора Томской области ФИО3 поставил перед ним такую задачу, говорил, что по результатам повторной проверки специалисты Управления должны составить акт с рекомендацией о включении КФХ ФИО1 в Реестр предпринимателей ФИО16 союза. 10 января 2019 года ФИО1 в его присутствии докладывала ФИО2 о том, что никакие нарушения в деятельности КФХ устранены не были и показала составленный по результатам проверки акт, который был идентичен акту, составленному ранее, однако ФИО2 заявил, что ФИО15 поставлена задача составить акт, где не указывать никакие нарушения. В итоге ФИО4 категорически отказалась подписывать такой акт и передала ФИО2 акт в электронном виде. 19 февраля 2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО4 производил повторную проверку КФХ ФИО1, в ходе которой были выявлены те же нарушения, что и в ноябре 2018 года, за исключением того, что в КФХ была подготовлена площадка для складирования навоза. Включение КФХ в Реестр поставщиков ФИО16 союза в настоящее время позволяет этому хозяйству отправлять животных на территорию стран - участниц Евразийского союза. Учитывая условия, в которых содержатся в этом хозяйстве животные, их отправка может привести к серьезным последствиям, распространению болезней на территории соседних стран, а также к иным негативным последствиям. Кроме того, если бы страна-заказчик узнала бы о том, что КФХ, несмотря на реальные условия, в которых содержатся животные, было включено в Реестр поставщиков, это могло бы привести к международному скандалу. (Том № 3, л.д. 59-63)

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в должности врио начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора. На основании приказа заместителя руководителя Управления от 28 февраля 2019 года, по согласованию с прокуратурой Томской области, была проведена внеплановая проверка Департамента ветеринарии Томской области, по результатам которой составлен акт от 20 марта 2019 года, согласно которому в деятельности Департамента был выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства, допущенных в ноябре-декабре 2018 года при отмене карантина, введенного в связи с выявлением очага лептоспироза в КФХ ФИО1, Департамент не имел законных оснований для снятия карантина через 1 месяц после проведения обработки. Учитывая, что ликвидация очага лептоспироза, зафиксированного в КФХ ФИО1, а также связанные с этим лечебные мероприятия в отношении больных животных были проведены не надлежащим образом, пролечено не все поголовье животных, а карантин отменен преждевременно, в настоящее время существует реальная угроза распространения заболевания лептоспироза на территории хозяйства, а также за ее пределами. (Том № 3, л.д. 88-92)

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 не сообщили суду каких-либо сведений, свидетельствующих о виновности или невиновности ФИО15 в данном преступлении.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО15 являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Копия приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 мая 2005 года №133-кр, согласно которому ФИО15 был назначен на государственную должность федеральной государственной службы руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области. (Том № 2, л.д. 78)

Копия Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Томской области от 15 апреля 2013 года № 210 и копия должностного регламента руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 23 мая 2018 года, согласно которым осуществляя руководство текущей деятельностью Управления, ФИО15 обладал, следующими полномочиями: без доверенности представлять Управление в федеральных органах исполнительной власти, судебных органах, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, организациях (п. 14 Положения); организовывать финансовую деятельность Управления (п. 14.6 Положения); издавать приказы ненормативного характера по вопросам закрепленной сферы деятельности Управления (п. 15 Положения); самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам деятельности возглавляемого Управления (п. 12 Должностного регламента); распределять обязанности между своими заместителями, назначать на должность и освобождать от должности работников Управления (п.13 Должностного регламента). (Том № 2 л.д., 57-67, 79-92)

Копия распоряжения и.о. начальника Департамента ветеринарии Томской области от 2 ноября 2018 года, в соответствии с которым в целях ликвидации очага и недопущения распространения на территории Томской области лептосапироза, на основании представления главного государственного ветеринарного инспектора Асиновского и Первомайского районов от 1 ноября 2018 года, в КФХ ФИО1., которое было признано неблагополучным, по <адрес>, были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лептоспирозу. ( Том № 2, л.д. 110-111)

Копия акта обследования крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на соответствие ветеринарно-санитарным правилам и требованиям при перемещении крупного рогатого скота между государствами – членами Евразийского экономического союза от 6 ноября 2018 года, утвержденного руководителем Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО15 и начальником Департамента ветеринарии Томской области в соответствии с которымпри проведении обследования 25 октября 2018 года в деятельности КФХ были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 4 приказа Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (Правила) и п.п. 8, 21 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» (Решение) отсутствует ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных на их территорию и въезд на территорию хозяйства не оборудован дезинфекционным барьером, дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах;

- в нарушение п. 11 Правил и п. 17 Решения, навоз в хозяйстве не убирается, площадка для хранения и биометрического обеззараживания навоза не определена;

- в нарушение п. 25 Правил и п. 31 Решения, корма и кормовые добавки, используемые для кормления крупнорогатого скота в хозяйстве, не подвергаются исследованиям для определения безопасности и установления соответствия ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, для поения крупного рогатого скота используется вода из неустановленного источника, лабораторные исследования воды не проводятся;

- в нарушение п. 35 Правил и п. 12 Решения в хозяйстве не определен порядок утилизации и уничтожения трупов крупно рогатого скота, абортированных и мертворожденных плодов и других биологических отходов;

- в нарушение п. 6 Решения при строительстве производственных помещений животноводческого объекта использовались материалы (дерево), которые трудно очищаются и дезинфицируются;

- в нарушение п. 3 приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», кормовые добавки (премиксы) поступают в хозяйство без ветеринарных сопроводительных документов.

Комиссия, производившая обследование, состоявшая из специалистов Управления Россельхознадзора и Департамента ветеринарии, пришла к выводу о том, что КФХ ФИО1 не может быть рекомендовано для включения в реестр предприятий ФИО16 союза, включение в Реестр предприятий ФИО16 союза возможно только после устранения выявленных нарушений. (Том № 1, л.д. 32-35, Том № 2, л.д. 39-42)

В соответствии с копией распоряжения начальника Департамента ветеринарии Томской области ФИО7. от 12 декабря 2018 года, ограничительные мероприятия (карантин) по лептоспирозу в КФХ ФИО1 были отменены в связи с выполнением плана карантинных мероприятий. (Том № 1, л.д. 48)

Копия проекта акта обследования крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на соответствие ветеринарно-санитарным правилам и требованиям при перемещении крупного рогатого скота между государствами – членами Евразийского экономического союза, из которого следует, что обследование производилось 10 января 2019 года. В данном документе перечислены те же нарушения, которые были указаны в акте обследования КФХ ФИО1 от 6 ноября 2018 года, за исключением не указания в качестве нарушения, нарушения п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года № 27, о том, что при строительстве производственных помещений животноводческого объекта использовались материалы (дерево), которые трудно очищаются и дезинфицируются. При этом в документе имеются графы, предназначенные для подписей сотрудников Управления Россельхознадзора ФИО5 и ФИО4, сотрудника Департамента ветеринарии ФИО8, а также представителя КФХ ФИО1, однако имеется подпись лишь в графе ФИО1 (Том № 2, л.д. 27-30)

Копия акта обследования крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на соответствие ветеринарно-санитарным правилам и требованиям при перемещении крупного рогатого скота между государствами – членами Евразийского экономического союза от 10 января 2019 года, подписанный заместителем руководителя Управления Россельхознадзра по Томской области ФИО2 и специалистом Департамента ветеринарии Томской области ФИО8, утвержденного руководителем Управления Россельхознадзора ФИО15 и начальником Департамента ветеринарии ФИО7, в котором не указываются нарушения законодательства, перечисленные в акте обследования от 6 ноября 2018 года, в акте содержится заключение комиссии, в котором указывается на то, что то КФХ ФИО1 может быть рекомендовано для включения в Реестр предприятий ФИО16 союза. (Том № 1 л.д. 40-47, Том № 2, л.д. 43-50)

В соответствии с копиями заявок КФХ ФИО1 на регистрацию, изъятых в Управлении Россельхознадзора по Томской области, расположенного по <адрес>, данное фермерское хозяйство было включено в Реестр предприятий ФИО16 союза 18 января 2019 года на основании акта обследования от 10 января 2019 года. (Том № 2, л.д. 51-55)

В соответствии с протоколом испытаний № 547Д от 30 апреля 2019 года, по результатам исследования проб крови крупного рогатого скота содержащегося в КФХ ФИО1, отобранных в период с 24 апреля по 30 апреля 2019 года, экспертами ИЦ ФГБУ «...» выявлено более 20 % положительно отреагировавших на лептоспироз животных. (Том № 2, л.д. 261-263)

В соответствии с заключением экспертов, в файлах с названиями 180830_0103 и 180901_0105, представленных органу предварительного следствия органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, где содержатся фонограммы, полученные в результате ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО15 в период с 10 по 16 января 2019 года, где зафиксированы переговоры ФИО2. и ФИО15, в ходе которых происходит следующее: 10 января 2019 года ФИО2 сообщает ФИО15 о том, что в центральном аппарате «Россельхознадзора» г. Москве попросили подкорректировать акт в отношении КФХ ФИО1 и предоставили образец, говорит о том, что и далее придется сообщать ложные сведения, на что ФИО15 интересуется – что именно необходимо корректировать; когда ФИО2 беспокоится о том, что контрагенты из Казахстана обнаружат лептоспироз, ФИО15 отвечает ему, что контрагенты из Казахстана заинтересованы в поставке этого скота, поскольку этим бизнесменам государство компенсирует 95% от стоимости закупаемого скота; когда ФИО2 говорит о том, что после снятия карантина по лептоспирозу, скот нельзя вывозить на протяжении трех месяцев и спрашивает – продолжать ли вносить исправления в акт в соответствии с полученным из центрального аппарата «Россельхознадроза» образцом, ФИО15 отвечает утвердительно и согласовывает ФИО15 совершение действий по внесению в акт обследования ложных сведений, свидетельствующих о том, что недостатки выявленные ранее в КФХ ФИО1., устранены, при этом ФИО15 говорит ФИО2 о том, что если бы не неоднократные просьбы заместителя губернатора Томской области ФИО3, он бы так не поступил; когда ФИО2 сообщает ФИО15 о явных несоответствиях КФХ ФИО1 предъявляемым требованиям по оборудованию помещений, предназначенных для содержания скота, ФИО15 говорит ему чтобы он продолжал вносить в акт ложные сведения и предлагает ему посоветоваться с ФИО7; когда 16 января 2019 года ФИО2 докладывает ФИО15 о том, что они успели составить акт обследования до приезда ФИО3 и дожидаются ответа из центрального аппарата «Россельхознадзора», рассказывает, что были оставлены первый и второй листы акта обследования КФХ ФИО1, а остальное содержание акта было заменено, при этом ФИО15 выражает свое согласие; далее ФИО2 разъясняет ФИО15, что в КФХ ФИО1 снят карантин 12 декабря 2018 года, в связи с чем это предприятие не сможет реализовывать коров ранее чем через 3 месяца после этого, то есть до 12 марта 2019 года и если данное предприятие сделает это раньше, он и ФИО15 будут ни при чем, указывает ФИО15 содержание измененного акта обследования КФХ ФИО1 для дальнейшего обсуждения этого документа с ФИО3 и говорит о том, что никакого удовлетворительного санитарного состояния в КФХ ФИО1 не имеется, что фактически дезинфекция там не проводится и что сведения о заключенных КФХ ФИО1 договоров со сторонними организациями в целях исправления выявленных недостатков – фиктивные, и предлагает разместить сведения о составленном акте обследования КФХ ФИО1 в системе «Цербер», на что ФИО15 дает свое согласие.

В соответствии с этим же заключением экспертов, в файле с названием 180915_0111, представленном органу предварительного следствия органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, где содержатся фонограммы, полученные в результате ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО15 30 января 2019 года, где зафиксированы переговоры ФИО2, ФИО15 и иных лиц, в ходе которых происходит следующее: ФИО15 сообщает всем присутствующим лицам о том, что он встречался и с ФИО7 и с ФИО3 и обсуждал с ними КФХ ФИО1, говорил о том, что акт обследования подписанный только ФИО1 может вызвать проблемы, говорит, что его действия могут квалифицировать, как превышение полномочий и пытается разработать линию своей защиты от возможных обвинений. (Том № 1, л.д. 100 -187)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, в том числе о действиях ФИО15, направленных на внесение в акт обследования крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, свидетельствующих об отсутствии в деятельности этого КФХ нарушений, препятствующих включению этого хозяйства в Реестр предприятий ФИО16 союза, поскольку показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, производивших обследование КФХ ФИО1 в октябре 2018 года и в январе 2019 года; показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшего на совещании у ФИО15 после изъятия сотрудниками УФСБ документов в Управлении Россельхознадзора; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проверок КФХ ФИО1, произведенных в 2018 – 2019 годах, и выявленных нарушениях в деятельности хозяйства; копиями актов обследования КФХ ФИО1, утвержденных 8 ноября 2018 года и 10 января 2019 года; копией проекта акта обследования от 10 января 2019 года; заключением экспертов, где изложены обстоятельства переговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО15 в период времени с 10 по 16 января 2019 года, а также обстоятельства заявлений ФИО15, сделанных им на совещании 30 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 – сотрудника Департамента ветеринарии, где он указывает на то, что тот акт обследования КФХ ФИО1, который был утвержден ФИО15 10 января 2019 года, содержит достоверные сведения, а также к показаниям свидетеля ФИО7 – руководителя Департамента ветеринарии, который указывает на то, что когда он подписывал акт обследования, утвержденный ФИО15 10 января 2019 года, то у него не было сомнений в том, что там содержатся достоверные сведения, и расценивает показания этих свидетелей, как стремление избежать предполагаемой ими ответственности за выполнение каждым из них своих служебных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что протокол испытаний № 547Д является недопустимым доказательством, противоречат материалам дела, из которых следует, что данный документ был составлен, а в последующем получен следователем с соблюдением всех требований закона, в том числе с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО15 вменяется в вину действия, которые отнесены к полномочиям Департамента ветеринарии Томской области, не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО15 вменяется совершение им действий, как руководителем Управления Россельхознадзора по Томской области.

Доводы стороны защиты о том, включение предприятия в Реестр поставщиков ФИО16 союза находится в ведении центрального аппарата Россельхознадзора, в связи с чем ФИО15 не может нести ответственность за включение КФХ ФИО1. в этот Реестр, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что КФХ ФИО1 было включено в указанный Реестр именно на основании того акта обследования, который был изготовлен по указанию ФИО15, и утверждённого ФИО15 10 января 2019 года, при этом в данном акте по указанию ФИО15 была изложена та заведомо недостоверная информация, которая ему требовалась для того, чтобы КФХ ФИО1 было включено в Реестр поставщиков ФИО16 союза.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО15, как руководитель Управления Россельхознадзора не имел возможности давать обязательные для исполнения указания своему заместителю – ФИО2 противоречит содержанию Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области и Должностного регламента руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области.

Доводы стороны защиты о том, что сам факт включения КФХ ФИО1 в Реестр поставщиков ФИО16 союза не создавал реальной угрозы распространения инфекционных заболеваний на территории России и государств – членов ФИО16 союза, поскольку перед отправлением крупного рогатого скота на экспорт в страны – члены ФИО16 союза, хозяйство должно сначала пройти процедуру исследований и карантинирования, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сам факт включения КФХ в Реестр предприятий Евразийского экономического союза предоставляет этому хозяйству право импортировать свою продукцию в государства – члены ФИО16 союза. Из исследованных доказательств также следует, что действительные условия содержания животных в КФХ ФИО1 на момент утверждения ФИО15 акта обследования 10 января 2019 года способствовали распространению в данном хозяйстве заболеваний, в том числе лептоспироза и что ФИО15, который длительное время возглавлял Управление Россельхознадзора, не мог этого не осознавать. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО15 было достоверно известно о том, что руководитель Департамента ветеринарии Томской области ФИО7, работники которого уполномочены на то, чтобы выдать КФХ, включенному в Реестр, ветеринарный сертификат, позволяющий непосредственно осуществлять вывоз животных на экспорт, также заинтересован в том, чтобы КФХ ФИО1 получило возможность экспортировать крупный рогатый скот.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд критически относится к показаниям ФИО15, где он указывает на то, что никаких незаконных распоряжений своим подчиненным он не давал, что инициатором составления акта обследования КФХ ФИО1 от 10 января 2019 года был его заместитель ФИО2, и что, утверждая составленный по инициативе ФИО2 акт обследования от 10 января 2019 года, он был уверен в том, что включение КФХ ФИО1 в Реестр предприятий Евразийского экономического союза не может повлечь за собой угрозы распространения инфекционных заболеваний, и расценивает показания ФИО15, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Органами предварительного следствия действия ФИО15 были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период совершения данного преступления ФИО15 работал в должности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, выполнял в данном государственном учреждении как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом превышение должностных полномочий может выражаться в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с разделом Общие положения «Единых ветеринарно-санитарных требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)», утвержденных решением комиссии ФИО16 союза от 18 июня 2010 года № 317, а также Положением «О едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 года № 94, перемещение подконтрольных товаров между государствами-членами ФИО16 союза разрешается организациям и лицам, осуществляющим производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, включенным в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена (далее – Реестр предприятий Евразийского экономического союза).

В соответствии с письмом Россельхознадзора от 17 октября 2017 года № ФС-НВ-7/22246, в котором содержатся «Рекомендации по обследованию и регистрации поднадзорных хозяйствующих субъектов Российской Федерации, осуществляющих выращивание, содержание, разведение, производство, переработку и/или хранение подконтрольной государственному ветеринарному надзору продукции с целью получения права на экспорт продукции в зарубежные страны», специалистами территориального управления Россельхознадзора и органа управления ветеринарией субъекта Российской Федерации на основании заявки хозяйствующего субъекта проводится комиссионное обследование всех этапов производства продукции, предназначенной для экспорта в конкретную зарубежную страну или группу стран. По результатам обследования составляется акт, который утверждается руководителем территориального управления Россельхознадзора. В случае несоответствия деятельности организации предъявляемым ветеринарно-санитарным требованиям ФИО16 союза, Россельхознадзором не может быть принято решение о его включении в реестр предприятий Евразийского экономического союза, что исключает возможность осуществления данным предприятием поставок товаров на территорию государств – членов ФИО16 союза.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО15 работая в должности руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области, выполняя в данном территориальном органе Федеральной службы организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: когда после проведенного специалистами Управления Россельхознадзора обследования КФХ ФИО1 заместитель руководителя Управления ФИО2 доложил ему о том, что ранее выявленные нарушения в деятельности КФХ не устранены и данное КФХ не может быть рекомендовано к включению в Реестр предприятий ФИО16 союза, ФИО15 дал ФИО2 заведомо незаконное указание составить акт обследования КФХ ФИО1 без указания в нем нарушений, выявленных в деятельности КФХ, а затем утвердил составленный по его указанию подложный акт обследования, в соответствии с которым в деятельности КФХ ФИО1 каких-либо нарушений выявлено не было.

В результате вышеуказанных действий ФИО15 наступили следующие последствия: получение КФХ ФИО1 права поставлять зараженную опасным заболеванием продукцию на территорию государств - членов Евразийского экономического союза, что повлекло создание реальной угрозы распространения инфекционных заболеваний на территории России и государств - членов ФИО16 союза, и поставило под угрозу жизнь и здоровье людей и животных как на территории России, так и за её пределами; был дискредитирован авторитет Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющей от имени государства функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии; подорвали доверие граждан к представителям указанного ведомства, а также нарушили интересы государства, гарантирующего верховенство закона на территории России.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО15 преступления, суд считает, что факты перечисления им благотворительных взносов не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем суд не может расценивать указанные действия ФИО15, как адекватное содеянному заглаживание вреда, причиненного преступлением, и считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО15 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении ФИО15 наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, семейное положение ФИО15 и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 и на условия жизни его семьи, личность ФИО15

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в перечислении им благотворительных взносов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли ФИО15 в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО15 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО15 к уголовной ответственности привлекается впервые, по прежнему месту работы характеризуется положительно, коллегами по месту прежней работы также характеризуется положительно, является ветераном труда, имеет государственные и ведомственные награды, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, имеет серьезные заболевания, и вместе с тем – совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности ФИО15, а также с учетом тяжести совершенного ФИО15 преступления, суд находит необходимым назначить в качестве наказания ФИО15 лишение свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО15, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО15 наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд находит возможным применить при назначении ФИО15 наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление ФИО15 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание ФИО15, а также с учетом возраста и состояния здоровья ФИО15, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО15 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Обязать осужденного ФИО15 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 16.03.2020. Опубликовать 06.04.2020. И.о. председателя ФИО17

...

...

...

...

...

...