Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 31 мая 2017 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска и ФИО2 о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска и ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольно возведенный гараж площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ... ... ... на земельном участке площадью 20 кв.м. с кадастровым номером .....

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1979 года он проживает в ... ... ... в ... и с 23.12.1988 года зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. Данная квартира была предоставлена его матери Е.Н.И. на семью, включая и его. За квартирой был закреплен сарай во дворе жилого дома для хранения угля и дров, т.к. имелось печное отопление. В результате закрепления в 1991 году за его матерью смежной ..., в пользование отошел еще один сарай во дворе дома рядом с ранее существующим. В 1993 году квартира была передана в общую долевую собственность Е.Н.И. и ФИО1 в равных долях- по 1/2 доли каждому. Поскольку сараи пришли в негодность, на их месте им был самовольно возведен кирпичный гараж. Строительство гаража произведено на денежные средства ФИО1 от трудовой деятельности. Сбором документов и оформлением земельного участка под гаражом занимался истец, так в акте согласования границ земельного участка от 04.10.2004 г. стоит его подпись. 22.12.2004 года ему был выдан на руки акт выбора земельного участка под гаражом, выписанный на имя его матери Е.Н.И. так как на тот момент она являлась ответственным квартиросъемщиком. Из-за того, что его мать в период строительства гаража болела, оформлением документов занимался именно он, с согласия последней.

В 2012 году Е.Н.И.. умерла.

Поскольку с 1994 года ФИО1 фактически пользуется гаражом как своим собственным, полагает, что еще при жизни матери приобрел самостоятельное право собственности на данный объект недвижимости, т.к. использует его более 20 лет для хранения автомобиля, вложил денежные средства в его возведение, поддерживал его в исправном состоянии, производил ремонт, то просил признать за ним право собственности на указанное выше строение.

Указал, что 25.10.2016 году Мичуринским городским судом Тамбовской области было вынесено решение о признании права собственности на спорный гараж за его дочерью ФИО2 в порядке наследования после смерти Е.Н.И. Однако все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому уже состоялось судебное решение и полагает, что наделен правом на самостоятельное обращение в суд в общем порядке с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Показал суду, что спорный гараж строил он своими силами на личные денежные средства, его мать отношения к строительству гаража не имела. Вложение денежных средств в строительство гаража подтверждается сведениями о его трудоустройстве в 1994 году и получении в указанный период заработной платы.

Представитель истца - адвокат Чиликин А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на то, что истец в период возведения гаража работал, имел самостоятельный заработок, использовал гараж по назначению для хранения автотранспорта, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ. Гараж является самовольной постройкой, возведен за десять лет до получения документов о выделении земельного участка под гаражом на имя матери истца Е.Н.И.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании за его доверителем права собственности на спорный гараж, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на гараж в 2016 году судом было установлено, что земельный участок под гаражом выделялся не истцу, а его матери Е.Н.И.., в связи с чем суд включил его в наследственную массу после смерти последней. Обратил внимание на то обстоятельство, что первоначально обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж в 2016 году, ФИО1 в исковом заявлении в обоснование заявленных требований не указывал на то обстоятельство, что гараж возводился именно им, а просил признать за ним право собственности в порядке наследования, умолчав при этом, что его дочь ФИО2 является наследником по завещанию. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возведение спорного строения именно на личные денежные средства.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО4 (по доверенности) полагала в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на спорное строение за ФИО2, которой в настоящее время зарегистрировано право собственности. Земельный участок под гаражом выделялся Е.Н.И.., наследником которой является ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что во дворе жилого ... в ... возведен гараж площадью 17,5 кв.м., 1994 года постройки, что подтверждается техническим паспортом ГУПТИ по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровским районам от 22.08.2008 г.

25 октября 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области и ФИО2 о признании права собственности на гараж и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Решением суда от указанной даты в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Мичуринска Тамбовской области и ФИО2 о признании права собственности на гараж отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и за ней признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., во дворе ..., общей площадью 17,50 кв.м, лит. А, инвентарный .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2017 года вышеуказанное судебное решение от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2016 года вступило в законную силу 08 февраля 2017 года.

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 на основании вышеуказанных судебных актов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2017 года.

В силу ч.3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Мичуринского городского суда от 25.10.2016 г., удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что обязательство о предоставлении (закреплении) муниципального земельного участка под существующим гаражом от 04 апреля 2005 года ...., согласно материалам межевания земельного участка, площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу: ..., во дворе ... было выдано администрацией ... на имя Е.Н.И.

17 февраля 2005 года был составлен акт выбора земельного участка под гаражом.

Судом установлено, что с момента постройки гаража и до момента своей смерти именно Е.Н.И. непрерывно владела и пользовалась указанным гаражом. Свое право на возведенный гараж она не оформила в установленном законом порядке. Спорный гараж возведен в 1994 году на месте сарая, располагавшегося во дворе дома на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании Е.Н.И. Установив круг наследников по завещанию после смерти .... Е.Н.И. суд признал право собственности на гараж за ФИО2, отказав в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж ФИО1

Названные обстоятельства указаны в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2016 года, которое оставленно без изменения судом апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № 2-1864/2016 по иску ФИО1 к администрации г.Мичуринска Тамбовской области и ФИО2 о признании права собственности на гараж и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, опровергают доводы истца о том, что гараж был возведен именно им на личные денежные средства и находится в его пользовании более 20 лет.

Суд приходит к выводу о том, что поданное ФИО1 исковое заявление о признании за ним права собственности на гараж площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ... во дворе ..., по существу направлено на несогласие с признанием права собственности на данное строение за его дочерью ФИО2 в порядке наследования, тогда как по данному вопросу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Из анализа содержания искового заявления и существа заявленного спора, следует, что позиция ФИО1 по данному делу фактически направлена на несогласие с решением суда от 25 октября 2016 года, которым право собственности на спорный гараж признано за ФИО2 и апелляционным определением от 08 февраля 2017 года, его требования истца сводятся к повторной судебной оценке установленных обстоятельств дела, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Показания свидетелей Е.М.М.., К.В.Н.. и М.Г.Ф. показавших в судебном заседании, что гараж возводился собственными силами ФИО1, не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку не опровергают установленные Мичуринским городском судом Тамбовской области судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № 2-1864/2016 и не свидетельствуют о праве собственности истца на спорное строение. Кроме того, о вложении ФИО1 в строительство личных денежных средств, свидетелям, как установлено судом, известно лишь со слов последнего.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области и Е.Е.М. о признании права собственности на гараж площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ... во дворе ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Замотаева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Судья А.В. Замотаева