Постановление № 1-283/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-283/2019

Дело № 1-283/2019 (11901440001000223)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № 17 от 21 января 2003 года и ордер № 1142 от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10 февраля 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Б.В., Б.Д., и Потерпевший №1 увидел на подоконнике мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 10 февраля 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь за столом в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что Б.В., Б.Д., и Потерпевший №1 вышли из кухни в другую комнату, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, с подоконника в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» стоимостью 10 450 рублей 77 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой №, картой памяти объемом 32 Гб и силиконовым чехлом черного цвета, которые материальной ценности для последней не представляют, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10450 рублей 77 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

На предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, в счет возмещения морального вреда обвиняемый выплатил ей 3000 рублей, принес свои извинения, которые ею приняты, каких-либо претензий материального и морального характера она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласился, пояснив, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Защитник обвиняемого – адвокат Бурмистров И.П. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение помощника прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим; к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога, психиатра, и на профилактическом учете в органе внутренних дел не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей по месту жительства не поступало, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон вернул добровольно, выплатил 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, возместив тем самым причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, в том числе публично в судебном заседании.

Приведенные данные о личности ФИО1 и отношение его к содеянному свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате противоправных действий обвиняемого не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу; детализацию услуг связи по абонентскому номеру № за период с 09 по 11 февраля 2019 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в уголовном деле.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвоката Бурмистрова И.П. за осуществление защиты ФИО1 по назначению следователя в сумме 14000 рублей 00 копеек, и оплата проведения экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению этих издержек, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возмещения им процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1, – освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» и коробку от него, принадлежащие Потерпевший №1 и переданные ей на хранение, - оставить потерпевшей по принадлежности; детализацию услуг связи по абонентскому номеру № за период с 09 по 11 февраля 2019 года, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова