Постановление № 1-1001/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-1001/2024

73RS0025-02-2024-000034-273RS0025-02-2024-000034-29

Дело № 1-1001/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

9 февраля 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гомулиной О.В., представившей удостоверение № 132 и ордер № 73-01-2024-01178873 от 24.01.2024,

потерпевшей К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19.05.2023 около 18 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем «Джили Атлас», <...>, в котором помимо него находились в качестве пассажиров К.А.С. и К.М.Д., двигался на 23 км + 850 м автодороги <...>. ФИО2 проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, не выбрал безопасную, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «Джили Атлас», <...> К.А.С. получила телесные повреждения. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №.... от 30.11.2023 у К.А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <...> Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Описанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

п. 10.1 абз. 1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей К.А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением, претензий материального и морального характера она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник-адвокат Гомулина О.В. в судебном заседании поддержала позицию подсудимого ФИО2, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., не возражавшую против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По смыслу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, прекращается, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, с потерпевшей достигнуто примирение, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей не имеется, подсудимый, а также защитник не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3292 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей К.А.С..

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Джили Атлас», <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №...., паспорт транспортного средства №...., водительское удостоверение №.... на имя ФИО2, находящиеся на хранении у ФИО2, после вступления постановления в законную силу передать по принадлежности ФИО2 и в данной части постановление считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3292 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В. отнести на федеральный бюджет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Кузнецов