Решение № 2А-1850/2020 2А-1850/2020~М-1656/2020 М-1656/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Ленинского района г.Магнитогорска, администрации г.Магнитогорска о признании нормативно-правового акта не действующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением Федоровича к администрации Ленинского района г.Магнитогорска, администрации г.Магнитогорска о признании нормативно-правового акта не действующим в части, а именно просил суд признать недействующим п.4.1 Порядка демонтажа нестационарных объектов на территории г. Магнитогорска, утвержденный постановлением и.о. главы города Магнитогорска от 16 августа 2017 года №9433-П.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО2 указано на то, что 13 и 17 апреля 2020 года сотрудниками администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области были демонтированы принадлежащие ему на праве собственности два автомобильных гаража, изготовленных из стали, расположенных по адресу: <...> и <...>. Данные гаражи и находящиеся в них имущество, также являющееся его собственностью, было помещено на хранение в администрацию Ленинского района г. Магнитогорска. 24 апреля 2020 года он обратился к главе администрации Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением, в котором просил вернуть принадлежащее имущество. Ответом от 12 мая 2020 года №Адм1-02/465 администрацией Ленинского района г. Магнитогорска ему отказано в удовлетворении заявления до предоставления документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество и после возмещения им всех расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние со ссылкой на п.4.1 Порядка, о котором он узнал из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 7 августа 2020 года по его административному иску об оспаривании законности действий должностного лица. Полагал, что названный п.4.1 Порядка противоречит Федеральному закону - Гражданскому кодексу РФ ( ст.301) в той части, что гражданский кодекс не предусматривает обязанности собственника имущества уплачивать незаконному владельцу имущества расходы на демонтаж и хранение. Указанный пункт Порядка нарушает его право собственности на принадлежащее ему имущество.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на то, что оспариваемый Порядок принят в соответствии с кругом полномочий руководителя администрации муниципального образования, принят по вопросам местного значения, успешно прошел правовую экспертизу в прокуратуре района. Оспариваемое постановление опубликовано в местных СМИ - газете «Магнитогорский рабочий» от 18 августа 2017 года №122. В связи с утвержденным порядком неоднократно выносились соответствующие постановления о демонтаже нестационарных объектов и судебные акты. Доводы административного иска основаны на неверном толковании норм права.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу п. 9 ст.213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

п. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусматривают, что обязанность доказать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав возложена на административного истца.

Из материалов дела, ранее состоявшихся судебных актов следует, что на основании постановлений администрации г. Магнитогорска о демонтаже нестационарных объектов №7027-П от 17.06.2019 года и №6944-П от 14.06.2019 года, в апреле 2020 года был произведен демонтаж двух гаражей, расположенных по адресу: ул.Октябрьская, в районе дома №18, ул.Октябрьская, в районе дома №21/1. Основанием для демонтажа явилось отсутствие правовых оснований у административного истца для размещения металлический гаражей.

Так 08 апреля 2020 года был произведен демонтаж металлического гаража по ул.Октябрьской в районе дома №18, а 15 апреля 2020 года произведен демонтаж металлического гаража по ул.Октябрьской в районе дома №21/1. Обнаруженное в гаражах имущество и материальные ценности были описаны и переданы на ответственное хранение.

24 апреля 2020 года ФИО2 обратился в администрацию Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по вопросу возврата объектов (металлических гаражей) и имущества, находившегося внутри, после демонтажа.

На указанное выше обращение в адрес ФИО2 был дан ответ главой администрации Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22.05.2020 года №АдмЛ-02/456 о том, что демонтированный нестационарный объект и находившееся в нем и момент демонтажа имущество (согласно описи) подлежит возврату его собственнику после письменного обращения в уполномоченный орган и предъявления документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, а также после возмещения им всех расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние.

С указанным выше ответом главы администрации Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия в виде отказа в выдаче принадлежащего ему имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 августа 2020 года в окончательной форме изготовленным 19 августа 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО2 к главе администрации Ленинского района г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска о признании незаконным действий в виде отказа в выдаче принадлежащего ему имущества отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2020 года вступившим в законную силу в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации г. Магнитогорска о признании незаконными действий в виде демонтажа автомобильных гаражей отказано.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Межу тем, в соответствии с п.76 Правил благоустройства города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.02.2007 года N29, запрещается самовольное строительство разного рода хозяйственных и вспомогательных построек (сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и пр.) на дворовых территориях без получения разрешения в установленном порядке.

Постановлением администрации Города Магнитогорска Челябинской Области от 16 августа 2017 года N9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска.

Указанное Постановление принято административным ответчиком в целях реализации положений Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 г. №4 « Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска», Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28.05.2013 г. №98 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования в г. Магнитогорске», Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.10.2017 г. №146 «Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории города Магнитогорска». Оспариваемое постановление было официально опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» от 18 августа 2017 г. №122.

В соответствии с указанным выше Порядком демонтажа нестационарных объектов, демонтированный нестационарный торговый объект или иной нестационарный объект и находящееся в нем в момент демонтажа имущество (согласно описи) подлежат возврату его собственнику после письменного обращения в уполномоченный орган и предъявления документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, а также после возмещения им всех расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние (п.п.4.1).

Ответ главы администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 22.05.2020 г. ФИО2 на его обращение от 24.04.2020 г. состоит из цитаты оспариваемого в настоящий момент Порядка демонтажа…. ( п.4.1).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, ФИО2 более в администрацию во внесудебном порядке не обращался, каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на демонтированные металлические гаражи и находившееся в них имущество в администрацию не представлял. При рассмотрении настоящего спора ФИО2, утверждая, что документы спора

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемый пункт Порядка демонтажа … не входит в противоречие с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку названная норма наделяет собственника правом обращения в суд с виндикационным иском, а не регламентирует порядок возвращения собственнику его имущества.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, удовлетворение требования административного иска не может привести к реальному восстановлению каких-либо прав истца, что противоречит целям статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты при заявлении настоящего административного иска. В силу изложенного требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Ленинского района г. Магнитогорска, администрации г.Магнитогорска о признании нормативно-правового акта не действующим в части п.4.1 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации Города Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года N9433-П, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года

1версия для печати