Решение № 12-75/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019
Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 29 июля 2019 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Милосердова А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 июня 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам 15 мая 2019 года в 20 часов 30 минут, связанным с управлением ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки Нисан <данные изъяты> около дома № <адрес> Тамбовской области, в состоянии опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 июня 2019 года было вынесено с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие по делу незаконного постановления, а именно:

- нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации;

- дана неверная оценка доказательств по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции и данных видеорегистратора. Установленные законом порядок и процедура, относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальная фиксация результатов самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не соблюдены, что повлекло, по мнению ФИО1, вынесение необоснованного, субъективного и незаконного решения.

По мнению ФИО1, вынесенное мировым судьей постановление противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по указанным обстоятельствам, незаконно и необоснованно. Он автомобилем не управлял, освидетельствование на месте не проходил, о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был.

Считаю, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 июня 2019 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 15 мая 2019 года в 20 час. 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки <данные изъяты>, около дома № <адрес> Тамбовской области, в состоянии опьянения, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- протоколом 68 ПА 716327 об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с которым факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал (л.д. 2),

- протоколом 68 ПУ 177652 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 мая 2019 года (л.д.3),

- актом 68 АО 045947 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте от 15 мая 2019 года, с выводами которого ФИО1 был согласен(л.д. 4-5),

- протоколом 68 ПЗ 102524 о задержании транспортного средства от 15 мая 2019 года (л.д. 6).

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены.

В соответствии с актом 68 АО 045947 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте от 15 мая 2019 года, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер «Кобра», заводской № 001788 (дата последней поверки 16.08.2018 г.). При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, в 20 часов 47 минут, был получен положительный результат исследования выдыхаемого воздуха, поскольку наличие абсолютного этилового спирта составило 0,385 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 15 мая 2019 года ФИО1 был согласен, о чем собственноручно в указанном акте сделал запись. Кроме того, 15 мая 2019 года при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте проводилась видеозапись с помощью штатного видеорегистратора.

Доказательств опровергающих факт управления ФИО1 в рассматриваемой ситуации автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак Е484УЕ178РУС, в состоянии опьянения ФИО1 и его защитником не представлено, не добыто таких доказательств и в настоящем судебном заседании.

Считаю, что доказательства положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений, принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

Считаю, что указанная совокупность доказательств опровергает утверждение ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации он автомобилем не управлял, освидетельствование на месте не проходил, о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был.

Кроме того, как это следует из материалов настоящего дела, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о том, что требования статей 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации мировым судьей по настоящему делу соблюдены в полном объеме, право на защиту ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нарушено. О рассмотрении настоящего дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом, на что прямо указывают сведения, содержащиеся в деле (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 июня 2019 года подлежит отмене, - не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.