Апелляционное постановление № 22К-6775/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22К-6775/2018

материал № 22к-6775/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 09 октября 2018г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, при секретаре Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М на Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года, которым жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель М. 25.06.2018 года обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, на действия (бездействие) должностных лиц Сергиево-Посадского УМВД России по Московской области в связи с ее устным сообщением о преступлении.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года жалоба М. возвращена заявителю, в связи с тем, что в ней отсутствуют сведения необходимые для принятия решения о назначении жалобы к рассмотрению: не указано когда, к кому и по какому вопросу обратился заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда в связи с нарушением его права на участие в судебном разбирательстве, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, т.к. оно принято в рамках требований ст. 125 УПК РФ и толкований закона данных Верховным Судом РФ. Судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость четкого и ясного изложения предмета обжалования, конкретных действий или бездействий, определенного лица (лиц), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Право заявителя на обращение за судебной защитой не ограничено принятым судом решением о возвращении жалобы для пересоставления.

Постановление суда полностью соответствует положениям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, судебное разбирательство не проводилось, жалоба не была принята к производству, как не соответствующая требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Барановой Л.Н.