Решение № 2-92/2018 2-92/2018 (2-942/2017;) ~ М-955/2017 2-942/2017 М-955/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело №2-92/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 27 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

с участием помощника прокурора г. Топки Спиридоновой Л.М.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 55318 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – ФИО1, переходившего проезжую часть по <адрес> с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу. Бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГКБ №, откуда была перетранспортирована в ГКБ №, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки лечилась амбулаторно в травмпункте ГКБ № по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к труду ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. ФИО2 не выполнил дорожных правил, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП - наездом и причинением ей вреда. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в результате чего ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате причинения вреда здоровья она не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату заработка. Стоимость ее лечения после ДТП, а также приобретенных медицинских препаратов составила 1800 руб. (аренда костылей), которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, правонарушением, совершенным ФИО2, ей причинен физический и моральный вред. В результате виновных действий ФИО2 она пережила огромные нравственные и физические страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. В результате ДТП она находилась на лечении в стационаре ГКБ № дней, а в последующем ей пришлось до ДД.ММ.ГГГГ наблюдаться в травмпункте ГКБ №, при этом ей было необходимо добираться на костылях из другого населенного пункта. В результате полученных травм она не могла вести полноценный, активный образ жизни. Она имеет малолетнего ребенка, которого во время лечения в стационаре не могла видеть и заниматься его воспитанием, не могла полноценно участвовать в жизни семьи. Во время ее нахождения в больнице виновник ДТП ни разу не навестил ее и до настоящего времени не попытался загладить свою вину и пойти на примирение. Она оценивает моральный вред в 100000 рублей.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.02.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 53518 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях о взыскании расходов за аренду костылей, компенсации морального вреда настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований в части, полагал размер компенсации морального вреда завышенным и просил его снизить до 20000 руб., против удовлетворения требований о взыскании расходов на костыли не возражал..

Представитель ответчика АО Страховая компания «Сибибирский Спас», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО Страховая компания «Сибирский Спас».

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора г. Топки Спиридоновой Л.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, совершенного ответчиком ФИО2

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> руб.

Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, в свою очередь ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и его вину в указанном ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью ФИО1 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ КО <данные изъяты> (л.д. 8-10), также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из выписки из истории болезни № тр. МУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки ФИО1 рекомендована, в том числе ходьба при помощи ходунков или костылей с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность до 3-х месяцев (л.д. 15).

Из сообщения главного врача ГБУ КО «<данные изъяты>» следует, что при выписке ФИО1 для соблюдения рекомендаций ходьбы при помощи костылей или ходунков в амбулаторных условиях, данные медицинские приспособления ФИО1 не выдавались. Костыли или ходунки выдаются только для использования в стационаре, амбулаторными пациентами костыли и другие медицинские приспособления приобретаются за свой счет (л.д. 32).

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что в больнице костыли выдавались в день по полчаса, чтобы она училась вставать и делать пару шагов. Более длительное время с костылями проводить необходимости не было. Костыли для дальнейшего пользования она заказала заранее, так как живет в деревне, а прокат только в г. Кемерово. Ей костыли привезли непосредственно в больницу, они там стояли просто до того момента, пока ее не выписали. Костыли были подмышечные за 300 рублей и подручные за 1500 рублей, ей были нужны и те и другие костыли, врач сказал взять и подмышечные и подручные костыли, потому что первые две недели надо ходить с подмышечными, а потом уже переходить на подручные, она сделала так, как сказал врач.

Факт несения расходов за указанное медицинское оборудование – костыли подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 после произошедшего по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия нуждалась в использовании костылей, не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на аренду костылей в размере 1800 руб.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда ФИО1, выразившиеся в физической боли и переживаниях, связанных с причиненной травмой, связанных с прохождением лечения и его продолжительностью, и невозможностью полноценно заниматься физической и трудовой деятельностью.

Судом также установлено, что на иждивении у истца ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок – Л.Д.М. (л.д. 60).

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она пережила огромные нравственные и физические страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. В результате ДТП она находилась на лечении в стационаре, а в последующем ей пришлось наблюдаться в травмпункте ГКБ №, при этом ей было необходимо добираться на костылях из другого населенного пункта. В результате полученных травм она не могла вести полноценный, активный образ жизни. Она имеет малолетнего ребенка, которого во время лечения в стационаре не могла видеть и заниматься его воспитанием, не могла полноценно участвовать в жизни семьи. Во время ее нахождения в больнице ФИО2 ни разу не навестил ее и до настоящего времени не попытался загладить свою вину и пойти на примирение.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истцу действительно был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения морального вреда, а также в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда производно от причинения вреда здоровью, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является завышенным и соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом, заявленные требования о взыскании с ответчика АО Страховая компания «Сибирский Спас» ущерба в размере 1800 руб., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате за арендованное медицинское оборудование – костыли в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В иске к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2018 года.