Приговор № 1-194/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017

1-194/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Новосельцевой М.Г., представившей ордер <№>, удостоверение <№>;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у дома <№> по <адрес>, ФИО1, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, отобрал у Ц.А.В. сотовый телефон марки «Самсунг Calaxy S 4 mini GT-I 9195», стоимостью 5210 рублей 01 копейка.

В продолжение преступного умысла, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ц.А.В. ущерб в размере 5210 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества признал полностью и не оспаривая место, время совершения преступления и стоимость похищенного имущества, сообщил, что с целью хищения отобрал у Ц.А.В. сотовый телефон, которым распорядился по своему смотрению.

Виновность ФИО1 в совершении в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ц.А.В., следует, что <Дата> после 16 часов 00 минут, около <адрес> ФИО1 отобрал у него сотовый телефон «Самсунг Calaxy S 4 mini GT-I 9195. (т.1 л.д. 24-27, 131-133, 156-158)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.М.В. сообщил, что <Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у дома <№> по <адрес>, ФИО1, отобрал у Ц.А.В. сотовый телефон.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим, свидетелем о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым, осмотрен участок местности, указанный Ц.А.В. как место открытого хищения его имущества, зафиксирован адрес <адрес> (т.1 л.д.7-11)

Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 1729/6-1 от 03 мая 2017 года, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Самсунг Calaxy S 4 mini GT-I 9195», составляет 5210 рублей 01 копейка. (т.1 л.д. 122/125)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 с корыстной целью и мотивом, в присутствии лица в чьем владении находилось имущество противоправно изъял у потерпевшего чужое имущество, которое обратил в свою пользу.

Квалифицируя деяние ФИО1 суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1, связанные с открытым хищением имущества Ц.А.В. квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Суд находит такую квалификацию действий ФИО1 неверной, поскольку квалифицирующий признак грабежа - с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Д.Е.С., К.Н.Ю. следует, что между ними произошла ссора, перешедшая в ссору между двух групп людей. В состав первой группы входили помимо прочих лиц К.Н.Ю., Е.М.В. и Ц.А.В. Во вторую группу лиц помимо прочих входил Д.К.С.

Из показаний свидетеля Е.М.В., потерпевшего Ц.А.В. следует, что ссора между указными группами людей была усугублена применением лицами из второй группы насилия к Ц.А.В.

Подсудимый ФИО1 сообщил в суде, что он участвовал в ссоре между двумя группами людей. В состав первой группы входил помимо прочих лиц – Ц.А.В. В состав второй группы лиц помимо прочих входил Д.К.С. Он был в составе группы, в которую входил Ц.А.В. В ходе выяснения причин ссоры ему стало известно, что поводом к ссоре послужило аморальное поведение К.Н.Ю., который был в группе Ц.А.В. Выяснив причины ссоры, он сообщил Ц.А.В., что не будет чинить препятствия Д.К.С., который намеревался вновь из личной неприязни применить к Ц.А.В. и Е.М.В. насилие, и что намерения Д.К.С. направленные на применение насилия, можно изменить передав ему сотовые телефоны.

Из данных показаний подсудимого ФИО1 следует, что выраженная им Ц.А.В. угроза заключалась в сообщении о намерении третьих лиц применить к Ц.А.В. насилие.

Установленные, приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого, обстоятельства дела, согласно которым у Ц.А.В. из личной неприязни имелась ссора с третьими лицами, усугубленная применением этими лицами насилия в отношении Ц.А.В., свидетельствуют о том, что выраженная ФИО1 угроза применения насилия неопасного для здоровья и заключающаяся в сообщении о намерении третьих лиц применить к Ц.А.В. такое насилие, вызвана личными неприязненными отношениями между потерпевшим Ц.А.В. и третьими лицами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого связанные с выражением Ц.А.В. угрозы применения насилия неопасного для здоровья не были направлены на завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа – с угрозой применения насилия неопасного для здоровья.

Учитывая предъявленное обвинения, установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая данные содержащиеся в уголовном деле, а так же поведение подсудимого в период совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимого наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей и учитывает в качестве таковых состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров