Решение № 2-2879/2018 2-2879/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2879/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2015 года между истцом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды истец передал ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности автобус <данные изъяты>, <данные изъяты>. За пользование автомобилем арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 40000 рублей (пункт 3.1 договора аренды от 01.08.2015 года) Срок действия договора аренды с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года включительно (пункту 1.4 договора). Соответственно в указанный период автобус находился у ответчика. В августе 2016 года истец забрал автобус у ФИО2. Однако за период аренды автобуса с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года за ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате, а именно: август 2015 года - 20 000 рублей, сентябрь 2015 года - 5 000 рублей, октябрь 2015 года - 10 000 рублей, ноябрь 2015 года - 10 000 рублей, декабрь 2015 года - 30 000 рублей, январь 2016 года - 30 000 рублей, февраль 2016 года - 10 000 рублей, март 2016 года - 40 000 рублей, апрель 2016 года - 40 000 рублей, май 2016 года - 40 000 рублей, июнь 2016 года - 40 000 рублей, июль 2016 года - 40 000 рублей, всего - 315 000 рублей. В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1% с просроченной сумы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды от 01.08.2015 года). Арендатор производит оплату арендодателю арендной платы не позднее 25 числа каждого отчетного месяца (пункт 3.2 договора аренды). Кроме того, в период пользования ответчиком автобусом у него возникли штрафы перед ГИБДД, которые были удержаны из размера пенсии истца: 28.01.2016 года - удержано 444,44 рублей (штраф), 28.01.2016 года - удержано 170,95 рублей (исполнительский сбор), 28.01.2016 года - удержано 444,44 рублей (штраф), 28.01.2016 года - удержано 170,95 рублей (исполнительский сбор), 28.01.2016 года - удержано 500 рублей (штраф), 28.01.2016 года - 444,44 рублей (штраф), 28.01.2016 года - 170,95 рублей (исполнительский сбор), 28.01.2016 года - 444,45 рублей (штраф), 28.01.2016 года -170,95 рублей (исполнительский сбор), 28.01.2016 года - 445,45 рублей (штраф), 28.01.2016 года - 170,95 рублей (исполнительский сбор), 28.01.2016 года - 445,45 рублей (штраф), 28.01.2016 года - 170,95 рублей (исполнительский сбор), 28.01.2016 года - 444,44 рублей (штраф), 28.01.2016 года - 170,93 рублей (исполнительский сбор), 18.02.2016 года - 500 рублей (штраф), 04.02.2016 года - 800 рублей (штраф), 28.01.2016 года - 500 рублей (штраф), 04.03.2016 года - 136,76 рублей (штраф). Итого 6744,5 рублей. Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2015 года за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере 315 000 рублей, пени по договору аренды от 01.08.2015 года в размере 508 800 рублей, убытки по оплате штрафных санкций в сумме 6 744,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, мотивируя тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по сегодняшний день, пересчитал размер пеней, установленных в пункте 4.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 года за период с 26 августа 2015 года по 14 сентября 2018 года. По представленному расчету пени в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 года за период с 26 августа 2015 года по 14 сентября 2018 года, ее размер составляет 2 831 750,00 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 498 рублей, штрафы за период пользования транспортным средством в размере с учетом исполнительских сборов, удержанных с истца на общую сумму 10745 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 года в размере 315000 рублей, пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1 200000 рублей, штрафы ГИБДД, полученные за период пользования транспортным средством с учетом исполнительных сборов, удержанных с истца на общую сумму 10745 рублей, денежные средства, связанные с оказанием истцу юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11498 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему на праве собственности принадлежит микроавтобус, автобус он передавал своему племяннику, который передал автобус своему другу ФИО2, с ним был заключен договор аренды транспортного средства 01.08.2015 года. С ответчиком была договоренность, что он платит ежемесячно 40000 рублей, ответчик деньги ему пересылал почтовым переводом, указаний о том, за какой месяц он перечисляет аренду, не было. В общей сложности ответчик выплатил ему 175000 рублей, суммы выплаты он записывал на листочек. В августе 2015 года ответчик прислал 20 000 рублей, в сентябре 2015 года 35000 рублей, в октябре 2015 года 35000 рублей, в ноябре 2015 года 30000 рублей, в декабре 2015 года 15000 рублей, в январе 2016 года 10000 рублей, в феврале 2016 года 30000 рублей, итого он прислал 175 000 рублей. Во время пользования ответчиком микроавтобусом приходили штрафы, он обжаловал постановления, обращался к президенту, часть из них отменили, так как у него нет водительского удостоверения, автобус в аренде, но по некоторым постановлениям с него взыскали штраф и исполнительский сбор, так как он вовремя не оплатил штраф. Ответчик работал в городе Севастополе, он к нему ездил, забрал автобус, его пришлось ремонтировать, штрафы ответчик не оплатил, документы ему не вернул. На телефон ответчик не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте заказным письмом по известным адресам места жительства и регистрации ответчика, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что 01.08.2016 года в городе Дзержинске между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное владение принадлежащий истцу автомобиль - автобус <данные изъяты> (пункт 1.1). Договор заключен на срок с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года включительно (пункт 1.4).

Согласно пункт 2.1.1 договора истец принял на себя обязательства в день подписания договора передать ответчику автомобиль по акту приема-передачи. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.2.3), производить техническое обслуживание и регламентные работы, а так же текущий ремонт автомобиля (пункт 2.2.5), нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.2.6), нести расходы по страхованию гражданской ответственности, перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный автомобилем, его механическими устройствами и оборудованием в процессе эксплуатации (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, за пользование автомобилем ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 40000 рублей не позднее 25 числа каждого отчетного месяца наличными денежными средствами либо перечислением на счет истца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникших по договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 01.08.2015 года, составленному в городе Дзержинске 01.08.2015 года, истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование принадлежащий ФИО1 на праве собственности автобус <данные изъяты>, в пригодном для эксплуатации состоянии.

По объяснениям стороны истца, в августе 2016 года принадлежащий ему автомобиль был возвращен. В период действия договора ответчиком нарушались сроки внесения оплаты по договору аренды, всего ответчиком произведена оплата за период пользования в размере 175000 рублей, в том числе: в августе 2015 года - 20 000 рублей, в сентябре 2015 года - 35000 рублей, в октябре 2015 года - 35000 рублей, в ноябре 2015 года - 30000 рублей, в декабре 2015 года - 15000 рублей, в январе 2016 года - 10000 рублей, в феврале 2016 года - 30000 рублей. Указанные доводы истца не опровергнуты, с учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды в размере (12*40000-175000)=305000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку доказательств отсутствия вины по исполнению денежного обязательства ответчиком не представлено, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства на сумму просроченного платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежат начислению пени в размере 1%, что за период с 26.08.2015 года по 14.09.2018 года (по требованиям истца) составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

20 000,00

26.08.2015

14.09.2018

1116

20 000,00 ? 1116 ? 1%

223 200,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

5 000,00

26.09.2015

14.09.2018

1085

5 000,00 ? 1085 ? 1%

54 250,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

5 000,00

26.10.2015

14.09.2018

1055

5 000,00 ? 1055 ? 1%

52 750,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

10 000,00

26.11.2015

14.09.2018

1024

10 000,00 ? 1024 ? 1%

102 400,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

25 000,00

26.12.2015

14.09.2018

994

25 000,00 ? 994 ? 1%

248 500,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

30 000,00

26.01.2016

14.09.2018

963

30 000,00 ? 963 ? 1%

288 900,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

10 000,00

26.02.2016

14.09.2018

932

10 000,00 ? 932 ? 1%

93 200,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

40 000,00

26.03.2016

14.09.2018

903

40 000,00 ? 903 ? 1%

361 200,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

40 000,00

26.04.2016

14.09.2018

872

40 000,00 ? 872 ? 1%

348 800,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

40 000,00

26.05.2016

14.09.2018

842

40 000,00 ? 842 ? 1%

336 800,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

40 000,00

26.06.2016

14.09.2018

811

40 000,00 ? 811 ? 1%

324 400,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

40 000,00

26.07.2016

14.09.2018

781

40 000,00 ? 781 ? 1%

312 400,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 746 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи размер задолженности ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1% в день или 365% годовых), находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить ее до 160000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора (истца) самостоятельного значения. Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Как следует из материалов дела, в период пользования ответчиком автомобиля истца по договору аренды, в отношении истца, как собственника автомобиля, были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами. То есть, истец был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Так, по представленным сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД, в отношении истца вынесены постановления с назначением наказания в виде административных штрафов на общую сумму 4500 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Указанные постановления (кроме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) поступили на исполнение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, однако доказательств исполнения указанных постановлений и выплаты штрафов истцом не представлено.

Истцом представлены данные о выплате им штрафов и исполнительского сбора путем взысканий из пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ГИБДД ГУ МВД России, однако доказательств вынесения указанных постановлений в период пользования транспортным средством истца ответчиком, не представлено, и материалы дела не содержат.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Наложенные на ФИО1 взыскания в виде исполнительского сбора являются мерой ответственности должника за просрочку на основании вступивших в силу постановлений, обязанность по исполнению которых лежала на истце и не могла быть переложена на другое лицо.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафов и исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 11498 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 305000 рублей, пени в размере 160000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11498 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2940 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева