Решение № 12-368/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/17


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указала, что при вынесении заключения об установлении у нее состояния алкогольного опьянения и при составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Полагает, что в названном акте имеются неустранимые нарушения утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно: клинические признаки алкогольного опьянения, перечисленные в приложении № 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, не выявлены, все показатели в норме, с учетом ее неврологического статуса – дыхание, пульс, артериальное давление в норме, зрачки, реакция на свет, склеры, нистагм, двигательная сфера, мимика, походка без особенностей; устойчивость в позе Ромберга определена неверно, такая формулировка, как напряжена – недопустима; координационные пробы, результат пробы Ташена, дрожание пальцев рук, век, языка в норме согласно ее неврологическому статусу; при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха не соблюден временной интервал, составивший между двумя исследованиями 39 минут; врач проигнорировала следы на венах от инъекций; отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование не производился. Кроме того, по приезду в стационар ГБУЗ «<данные изъяты>» (далее – ГБУЗ «<данные изъяты>») в 06:00 час. она обратилась в приемный покой, где у нее была отобрана биологическая жидкость – кровь для направления на химико-токсикологическое исследование (на содержание этилового спирта в крови). Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт в крови не обнаружен. Просила состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам с учетом письменных доводов защитника, приобщенных к материалам дела. При этом пояснили, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», работником которого она являлась до весны ДД.ММ.ГГГГ Была госпитализирована в данное медицинское учреждение в экстренном порядке, находясь на работе в ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Без разрешения врача вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, в связи с этим возвращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра до начала процедур. В момент остановки транспортного средства под ее управлением она находилась в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла. Понятые при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий фактически не присутствовали. Считают, что имеет место фальсификация результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 час. в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», заверенному печатью названного медицинского учреждения, по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять содержащимся в названном акте выводам у суда не имеется.

Как следует из ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 39 минут, что еще больше увеличивает достоверность полученных показателей. Первое исследование произведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в 04:47 час. – результат 0,67 мг/л абсолютного этилового спирта, повторное исследование с применением названного средства измерения - в 05:26 час., результат - 0,61 мг/л абсолютного этилового спирта. Кроме того, в акте выявлены изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций двигательной сферы, указывающие на наличие состояния опьянения: критика к ситуации снижена, результат пробы Шульте 65 секунд (норма 25-30 секунд), склеры гиперемированы, нистагм горизонтальный, речь смазанная, счет с ошибкой, в позе Ромберга напряжена, координационные пробы выполняет с коррекцией, тремор век, пальцев рук, языка, конвергенция неполная. В процессе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 сообщила, что употребляла алкоголь 2 часа назад.

Проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом, превышающим 20 мин., не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и заключения врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения, вызванного алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, направление на химико-токсикологическое исследование крови пациента ФИО1 отсутствует, поскольку указанное направление сотрудниками ГБУЗ «<данные изъяты>» не выдавалось. В медицинской карте стационарного больного ФИО1 отсутствует запись в листе назначений о назначении анализа на наличие алкоголя в крови, а также о необходимости выполнения данного анализа, поскольку основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали. Кроме того, в медицинской карте ФИО1 имеется запись со слов дежурного персонала об отсутствии пациентки в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие допустимых доказательств факта отбора у ФИО1 крови, исследованной по направлению № от 22.09 (без указания года выдачи), с незаверенными исправлениями во времени отправки биоматериала, подписанному от имени медсестры ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 при отсутствии у ГБУЗ «<данные изъяты>» лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нахожу доводы жалобы об отсутствии этилового спирта в крови ФИО1 в момент ее обследования врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными и не опровергающими достоверность выводов об установлении у ФИО1 состояния опьянения, изложенных врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставленные в ходе рассмотрения жалобы письменные объяснения от имени врача приемного отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4, не предупреждавшегося об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с учетом ответов медицинских учреждений на судебные запросы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи в оспариваемом постановлении о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства при их оценке в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.

Основания считать, что врач ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать акт медицинского освидетельствования, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова