Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-3525/2017 М-3525/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3614/2017

Дело № 2-3614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 3 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГРОСС-С" к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРОСС-С» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчик работал у истца с {Дата} по {Дата} в должности бухгалтера. После расторжения трудового договора бухгалтерские документы ответчиком обществу не переданы, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для восстановления бухгалтерского учета. Стоимость услуг, оказанных обществу ИП ФИО4, составила (Данные деперсонифицированы)

На основании изложенного ООО «ГРОСС-С» просило взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца ООО «ГРОСС-С» на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что не может назвать количество утраченных документов, их стоимость.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки ответчика не известны. Представитель третьего лица направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, в период с {Дата} по {Дата} ФИО2 работала в ООО «ГРОСС-С» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора {Номер} от {Дата}. Пунктами 2.2, 2.4 названного договора предусмотрена полная материальная ответственность работника за невыполнение, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, совершение виновных действий, приведших к причинению ущерба работодателю.

Согласно актам от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата} работник в указанные даты отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам.

Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте работником не предоставлено.

На основании приказа от {Дата} трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарных проступков – прогулов, кражи бухгалтерской документации, ключей от офиса, личных документов сотрудников.

{Дата} между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета, на основании которого обществу оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета на основании первичных документов на сумму (Данные деперсонифицированы) Денежные средства в указанном размере уплачены исполнителю (л.д. 30, 31).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ, устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суд находит, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений, не представлено.

Представленный истцом договор с ИП ФИО4 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета на сумму (Данные деперсонифицированы) не может служить доказательством причинения ФИО2 прямого действительного ущерба, поскольку не подтверждает реальное уменьшение у ООО ГРОСС-С" по вине работника наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества.

Доказательств стоимости бухгалтерских документов, ключей от офиса, личных документов сотрудников, а следовательно, причинения имущественного ущерба работодателю, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГРОСС-С" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 08.10.2017 г.