Решение № 2А-4493/2024 2А-4493/2024~М-2950/2024 М-2950/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-4493/2024

16RS0051-01-2024-006373-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-4493/2024
23 апреля 2024 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре Калинкиной А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ "Зеленый сад" к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят> ФИО5, ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят>, ГУФССП по <адрес изъят>, врио начальника - врио старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят> ФИО2, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Зеленый сад" (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани по делу <номер изъят> г. с СНТ «Зеленый сад» в пользу ФИО6 взыскано 11 644,16 рублей.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, о котором административному истцу стало известно <дата изъята> с сайта ФССП РФ.

Административный истец является некоммерческой организацией, денежные средства товарищества образуются из вступительных, годовых и целевых взносов членов. Для исполнения решения суда председателю СНТ необходимо было организовать общее собрание членов СНТ, которое должно утвердить необходимые расходы на исполнение решения суда и собрать данные средства с членов СНТ. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства председатель правления СНТ «Зеленый сад» принимал меры по исполнению решения суда, в частности, инициировал проведение общего собрания СНТ.

Административный истец решение суда исполнил в полном объеме, задолженности не имеет. Таким образом, решение суда было исполнено административным истцом в полном объеме до вручения постановления о взыскании сбора.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый сад» является некоммерческой организацией, создано в соответствии с нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на основании решения общего собрания членов товарищества.

Товарищество является добровольным объединением граждан для организации коллективного сада, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (пункт 1.2. Устава).

Органами управления CHT согласно п. 68 Устава являются: общее собрание, которое является высшим органом управления, правление СНТ, председатель правления СНТ.

Согласно п. 47 Устава денежные средства товарищества образуются из вступительных, годовых, целевых взносов.

Из протокола общего отчетно-довыборного собрания СНТ «Зеленый сад» от <дата изъята> усматривается, что лишь <дата изъята> общее собрание утвердило расходы на взыскание в пользу физлиц по исполнительным листам на 2021 г.

На основании изложенного, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного на Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый сад» постановлением судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП по <адрес изъят>, врио начальника - врио старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Заинтересованное лицо в судебном заседании разрешение требования оставил на усмотрение суда.

Административный истец в судебное заседание по делу не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили копии материалов исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из части 12 указанной статьи следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом из части 2 той же статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 3 процитированной статьи гласит о том, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 дополнительно разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

По данному делу судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания с СНТ «Зеленый сад» в пользу ФИО6 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 644,16 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление в форме электронного документа было направлено <дата изъята> в адрес СНТ «Зеленый сад» через его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Уведомление на Портале прочитано <дата изъята>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из АИС «ФССП», не доверять которой у суда оснований не имеется.

<дата изъята> тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ «Зеленый сад» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником своевременно исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Из представленной стороной ответчика справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника по исполнительному производству взыскана сумма задолженности в размере 10 000 рублей.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных услуг, сведения о его получении должником через Единый портал <дата изъята> поступили в службу судебных приставов, а потому у судебного пристава-исполнителя были основания <дата изъята> сделать вывод о надлежащем извещении должника о ведущемся в его отношении исполнительном производстве, и, соответственно, неисполнении требований исполнительного документа в срок, отведённый для его добровольного исполнения.

В этой связи судебный пристав-исполнитель законно воспользовался своим правомочием по наложению на должника исполнительского сбора. Размер данного сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому причин полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное <дата изъята>, является незаконным или необоснованным, у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники - физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Также исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что СНТ «Зеленый сад» является некоммерческой организацией, создано в соответствии с нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на основании решения общего собрания членов товарищества, товарищество является добровольным объединением граждан для организации коллективного сада, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (пункт 1.2. Устава), согласно п. 47 Устава денежные средства товарищества образуются из вступительных, годовых, целевых взносов, а также установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление СНТ "Зеленый сад" к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят> ФИО5, ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят>, ГУФССП по <адрес изъят>, врио начальника - врио старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят> ФИО2, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить СНТ "Зеленый сад" от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята><номер изъят> в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 08.05.2024

Копия верна судья Р.И. Сафин