Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-428/2024

УИД № 19RS0011-01-2024-000305-97

Производство № 2-428/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 марта 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указал, что в период с 2016 года по 2021 год он был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства. В данный период им на основании договора *** купли-продажи техники и/или оборудования было приобретено следующее имущество: пресс-подборщик рулонный ***, заводской ***, стоимостью 530 000 рублей, грабли велковые колесно-пальцевые ***, заводской номер ***, стоимостью 200 000 рублей. До настоящего времени данное имущество находится по адресу: ... и используется ответчиком ФИО2 в целях получения прибыли. В 2023 году он (истец) обратился к ответчику с требованием вернуть вышеуказанное имущество в связи с необходимостью его продажи для погашения задолженности, образовавшейся в ходе осуществления деятельности им в качестве КФХ, на что ФИО2 ответил отказом. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, передав ему (истцу) следующее имущество: пресс-подборщик рулонный *** заводской ***; грабли велковые колесно-пальцевые *** заводской номер *** а также взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката Князева Е.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что по договоренности между истцом и ответчиком последнему была передана абсолютно новая техника, которую он использовал для заготовки сена, которое затем ответчик реализовывал, получая доход. Между сторонами существовала устная договоренность, что ответчик будет оплачивать налоги, чего он не делал. По этой причине у истца образовалась задолженность по налогам, и он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Также дополнил, что просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собственником техники является истец, однако истец никогда не пытался забрать эту технику. Полагает, что половина этого имущества принадлежит ему, так как он занимался восстановлением техники для работы. Истец добровольно оставил ему данную технику. Он не согласен вернуть истцу технику в нынешнем состоянии после ремонта.

Представитель ответчика – адвокат Полев П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что техника, которую оставил истец ответчику, пришла в негодность, так как срок её службы составляет семь лет. Данная техника приобреталась в совместное пользования истца и ответчика по устной договоренности. Дополнил, что не согласен со стоимостью имущества.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на транспортное средство, а также незаконность владения ответчиком спорным автомобилем.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с 29.12.2015 по 26.07.2021 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании договора купли-продажи техники и/или оборудования от 01.08.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 у ООО «Союз» приобретено техники на общую сумму 730 000 рублей: пресс-подборщик рулонный *** стоимостью 530 000 рублей, а также грабли ***», стоимостью 200 000 рублей.

Платежным поручением *** от 02.08.2016 подтверждается оплата истцом техники по вышеуказанному договору.

Как установлено судом, спорное имущество в настоящее время находится во владении ФИО2, что не оспаривает ответчик, считая себя владельцем данного имущества наравне с истцом, поскольку по его утверждению техника приобреталась в совместное пользование.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Усть-Абаканскому району по факту того, что ФИО2 не возвращает ему названное имущество.

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснял, что в период с 2016 по 2021 год он был оформлен в качестве КФХ. ФИО2, бывший сожитель его матери, предложил разводить ему скот, оформить всю документацию на него (ФИО1), а работать и ухаживать за скотом будет ФИО1 В 2016 году на денежные средства от гранта на сумму 1 500 000 рублей им приобретена техника пресс-подборщик рулонный *** стоимостью 530 000 рублей, грабли *** стоимостью 200 000 рублей и скот в количестве 24 голов. Договоренности по поводу прибыли между ними не было. В 2017 году родственник ответчика ФИО4 также стал КФХ, ответчик со своим родственником стали пользоваться вместе техникой вели хозяйство. Для получения гранта было необходимо наличие денежных средств на счете в банке, для чего им был оформлен кредиты на сумму 500 000 рублей. На данный момент кредиты не погашены, ответчиком ему денежные средства для погашения данных кредитов не передавались. В 2021 году он прекратил свою деятельность в качестве КФХ и занялся грузоперевозками. ФИО5 в 2021 году ему был передан грузовик в неисправном состоянии, приобретенный в 2017 году за 470 000 рублей. В 2021 году он (ФИО1) приехал на хутор в ... и забрал принадлежащие ему 16 голов КРС, взяв при этом выписку из сельсовета. Данный скот он продал и на вырученные деньги отремонтировал грузовик, стал заниматься грузоперевозками. В 2023 году на данный автомобиль был наложен арест судебными приставами, в связи с чем он решил продать технику, которая находилась в пользовании ответчика и погасить задолженность. Он несколько раз ездил в ..., чтобы посмотреть, где находится техника. В октябре 2023 года вся техника находилась на месте в .... В декабре 2023 года при посещении службы судебных приставов ему стало известно, что данной техники в ... нет. С ФИО5 по поводу возврата техники он не общался.

Из объяснений ФИО2, данных им 10.01.2024, следует, что в 2016 году они совместно с ФИО1 решили заниматься разведением скота, в связи с чем в 2016 году ФИО1 был зарегистрирован в качестве КФХ, после чего была подана заявка на участие в гранте по поддержке начинающих фермеров. Грант выиграли, сумма гранта составила 1 500 000 рублей, на которые приобретена техника пресс-подборщик рулонный *** стоимостью 530 000 рублей, грабли ***», стоимостью 200 000 рублей и скот в количестве 24 голов. Для получения гранта необходимо было наличие денежных средств на счете, в связи с чем он положил 220 000 рублей на счет истца. Всеми отчетами, заготовкой кормов занимался он (ответчик). Также им оплачивались налоги на землю. После падежа скота у них на остатке осталось 2 головы КРС. Чтобы не было возврата гранта им приходилось брать скот у его племянника ФИО4, который в то время также был главой КФХ. ФИО1 говорил, что ему ничего не нужно и он прекратит деятельность КФХ как только закончится обременение. На данный момент стоимость пресс-подборщика рулонного *** составляет 100 000 рублей, граблей *** с учетом износа 50 000 рублей. Техника находится по адресу: ..., территория стройцеха, находится в рабочем состоянии. В 2021 году ФИО1 попросил у него скот для продажи, чтобы оплатить налоги, но он не разрешил ему продавать скот, так как скота было всего 2 головы, остальной скот принадлежал ФИО4 Для погашения задолженности он передал ФИО1 грузовик, приобретенный также на деньги гранта. В 2021 году ФИО1 забрал с хутора ФИО4 ночью 18 голов КРС, посчитав что это его доля, сообщил, что с ними он больше не работает. ФИО1 к нему с просьбой о возврате техники не обращался, вся техника находится на месте, её никто не похищал.

Согласно пояснениям ФИО4 от 11.01.2024 между ним, ФИО1 и ФИО2 была договоренность о совместном ведении КФХ, для чего ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы КФХ, затем им получен грант, на денежные средства которого приобретены пресс-подборщик рулонного *** грабли *** и скот. Ему известно, что для получения гранта ФИО2 передавались наличные денежные средства, сумма ему неизвестна. На его (ФИО4) грант были приобретены косилка и трактор. Техника находилась в общем пользовании, скот у каждого был свой. В 2018 году ФИО1 отказался работать с ними. В 2021 году ночью к нему на хутор приехал ФИО1 забрал 18 голов КРС и сказал, что теперь никто никому ничего не должен. Также ФИО1 был передан грузовик, приобретенный за 500 000 рублей, для погашения задолженности по налогам. Грузовик частично был приобретен на денежные средства гранта в сумме 300 000 рублей, а также личные денежные средства ФИО2 Техника пресс-подборщик рулонного ***, грабли *** находится по адресу: ..., территория строй цеха, данная техника находится в рабочем состоянии с учетом износа, ее никто не похищал.

Постановлением от 18.01.2024 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Доводы ответчика о том, что им осуществлялся ремонт спорного имущества, данная сельхозтехника изношена не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения истца о том, что по договорённости с ФИО2 он оставил ему технику во временное пользование для заготовки сена, а последний в свою очередь обязался оплачивать налоги, чего не сделал, а когда попросил вернуть спорное имущество, ответчик отказался, суд приходит к выводу о том, что пресс-подборщик рулонный ***, заводской ***; грабли велковые колесно-пальцевые ***, заводской *** находятся во владении ответчика незаконно, поскольку требование собственника ФИО1 о возврате техники ФИО2 выполнено не было.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества у ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей, исчисленные из стоимости истребуемого имущества в общем размере 730 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество:

- пресс-подборщик рулонный ***, заводской ***;

- грабли велковые колесно-пальцевые *** заводской ***.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

Председательствующий Чеменев Е.А.