Апелляционное постановление № 22-1222/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-252/2023

Дело № 22-1222/2023

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Х.Х.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Тетушкина Е.Н.,

переводчика Д.М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту интересов подсудимого Х.Х.М. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года, которым

Х.Х.М., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Республики Таджикистана,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав подсудимого Х.Х.М. и защитника-адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Х.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** Х.Х.М. и Т.С.С. были задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2021 года Х.Х.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлялась.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Х.Х.М. был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда.

4 мая 2023 года апелляционным определением Тамбовского областного суда приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных, отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при этом вопрос об избрании в отношении Х.Х.М. меры пресечения не рассмотрен, поскольку он по постановлению Советского районного суда г. Тамбова содержится в ЦВСИГ УМВД России по Тамбову от 4 июня 2023 года.

Согласно определению Советского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2023 года постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2023 года Х.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с выдворением за пределы РФ, и в целях исполнения данного наказания Х.Х.М. помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Тамбову, срок его содержания в данном учреждении указанным определением продлен до ***.

Уголовное дело в отношении Х.Х.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и Т.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела от государственных обвинителей прокуроров Михайлова Ю.В. и ФИО1 поступило ходатайство об избрании в отношении Х.Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Х.Х.М. является гражданином другого государства и в настоящее время срок его пребывания на территории РФ истек, а также Х.Х.М. не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Обжалуемым постановлением Х.Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту интересов подсудимого Х.Х.М. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку постановлено без учета обстоятельств расследуемого уголовного дела и личности Х.Х.М.

По мнению автора жалобы сама по себе тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления не может являться абсолютным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на время повторного судебного разбирательства. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных доводов тому, что Х.Х.М. может скрыться от суда.

Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие у Х.Х.М. гражданства РФ, он имеет равные права в рамках уголовного судопроизводства, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, независимо от места проведения предварительного расследования. Указывает, что суд не учел, что с момента задержания Х.Х.М. до момента вынесения в отношении него оправдательного вердикта, Х.Х.М. провел под стражей более 1 года 3 месяцев.

Отмечает, что после того, как Х.Х.М. был освобожден из-под стражи в зале суда 23 января 2023 года, подсудимый находился на свободе и не предпринимал никакой попытки скрыться от суда, покинуть территорию РФ или иным образом помешать судебному разбирательству. В период с *** по *** в отсутствие у Х.Х.М. меры пресечения, он самостоятельно и добровольно явился в Тамбовский районный суд *** *** в судебное заседание для обсуждения вердикта присяжных заседателей.

Обращает внимание, что судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в своем определении от 4 мая 2023 года фактически отказала государственному обвинителю в требовании об избрании Х.Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии повторного судебного разбирательства. Просит постановление отменить.В возражениях прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1, приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Х.Х.М. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в рамках настоящего уголовного дела ранее, ***, указанной меры пресечения не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, согласно представленному материалу Х.Х.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое, предусмотрено в виде лишение свободы сроком до 20 лет, он является гражданином Республики Таджикистан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, законные основания его нахождения на территории России отсутствуют, Советским районным судом г. Тамбова принято решение 4 февраля 2023 года о его выдворении за пределы РФ. При этом, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о несогласии с выдворением Х.Х.М. за пределы РФ, не влияют на правильность оспариваемого решения суда.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о наличии обоснованных оснований полагать, что Х.Х.М. находясь на свободе, опасаясь назначения указанного наказания, подсудимый может скрыться от суда. Вероятность совершения подсудимым таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства, данными.

Суд обоснованно учёл все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в числе тяжесть предъявленного обвинения, личность Х.Х.М., поскольку иные меры, не связанные с содержанием в условиях следственного изолятора, не смогут обеспечить надлежащее поведение Х.Х.М. и достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Х.Х.М. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении в отношении Х.Х.М. оправдательного вердикта коллегией присяжных и неизбрание Тамбовским областным судом при отмене приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года в отношении Х.Х.М. меры пресечения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения при новом рассмотрении уголовного дела в суде.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х.Х.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о сроках ранее применённой в отношении Х.Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет на правильность выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года об избрании подсудимому Х.Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий