Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-5433/2024;)~М-2267/2024 2-5433/2024 М-2267/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-170/2025

16RS0051-01-2024-004815-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-170/2025
8 октября 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, об установлении границы между земельными участками, возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последующих уточнений и дополнений требований, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, об установлении границы между земельными участками, возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Соседний земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес изъят> принадлежит ФИО14. По просьбе соседа истец разрешил строительство пристроя к их дому на границе с его земельным участком при условии, что расстояние от границы должно быть не ближе одного метра. Однако строительство пристроя и веранды были осуществлены с нарушением данных требований. Пристрой и веранда заслоняют свет яблоням на участке истца, три кустарника крыжовника, кустарник красной смородины погибли, мята и даже обыкновенная трава перестали расти. Сосед из <адрес изъят> также уговорил истца построить глухой забор на границе, чтобы была эстетика. После строительства второго ряда забора из профнастила, сосед из <адрес изъят>. снял первый ряд его забора из железных уголков и сетки-рабицы в количестве 30 п/метров и использует их при бетонировании своего двора. Вместе с забором он убрал ограничители из оцинковки, установленные истцом, чтобы не проникала вода от соседа. До снятия ограничителей вода от соседей к нему никогда не попадала. После снятия забора и оцинкованных ограничителей всю воду со всех крыш по многочисленным водосточным трубам он направляет на границу с участком истца, чем наносится огромный вред его здоровью.

С момента, когда в апреле-мае 2017 года соседом был снят принадлежащий истцу забор, после каждого дождя до сентября 2022 года вся вода с его всех крыш по водосточным трубам проникает на участок истца, смывая плодородный слой земли.

Летом 2023 года ответчик возвел построй «танцплощадку» размером около 50 кв.м с 3-скатной огромной крышей. Воду также собирается направить на участок истца.

Истцом предпринятые действия, чтобы вода от соседей к нему не попадала – он приобрел машину грунта, вдоль границы положил его. На всю длину на границе с ним вбил дополнительные листы из профнастила и утрамбовал грунт вручную. Данные работы проводились в 2017-2018 годах. Когда вода течет долго, грунт долго не держится и в конце участка образовалась глубокая канава около 10 метров. Истцом соседу много раз были сделаны замечания по данному поводу, на что был получен ответ, что их вины в том, что идет дождь нет.

<дата изъята>, когда шел сильный дождь, истец пошел посмотреть на земельный участок, из-под бетонного основания емкости для воды (из-под земли) шел большой поток воды. Было непонятно откуда вода попадает под указанную емкость. Место стоянки емкости стало аварийным, она могла в любой момент упасть, покатиться вниз, задавить их. Выкопав на границе с соседом по дому <номер изъят>а землю на глубине 0,5м, истец установил, что вода шла от соседа. Он перенаправил поток воды на своем участке от емкости, уложив железный лоток. Чтобы удержать бетонное основание вбил четыре металлические трубы, каждая размером 1 метр. Кроме того установил подпорку железную для емкости. Под бетонным основанием емкости земля уже была рыхлой, немного оставалось до ее падения и до сих пор есть риск падения. По результатам проведенной экспертизы установлено, что на границе земельных участков сосед по дому 15а провел водосточную трубу до емкости для воды, сделал подкоп – прокол на глубине 0,5 метра и направил поток воды под бетонное основание емкости для воды. На земельном участке ФИО14 отсутствует дренажная система, водоприемник для сбора воды, в результате чего вода с соседнего участка заливает участок истца. По факту данных нарушений истец <дата изъята> истец обращался с заявлением в Прокуратуру Республики Татарстан, однако результата это не дало. Также истец направлял претензии в адрес ФИО14, но все конверты были возвращены.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил заявление об уточнении и дополнении исковых требований, в обоснование которого также указано, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано <дата изъята>. Ответчикам ФИО3, его супруге ФИО5 и их несовершеннолетней дочери, на праве долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом на нем, с пристройками, расположенный по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Земельные участки сторон имеют общие смежные границы. Границы земельного участка ФИО2 были закреплены кадастровым инженером при проведении межевания в 2008 году, поворотные точки которого были описаны по столбам забора, который был установлен истцом в 1994 году сразу же после приобретения участка и начала строительства своего жилого дома. По периметру принадлежащего ФИО2 земельного участка возведен забор из профнастила, расстояние между столбами, то есть границами земельного участка, и новым забором, установленным ФИО6 в 2017 году, составляет 10 см. Жилой дом (пристройка к нему) ответчиков находится практически вплотную от границ земельного участка, что отражено в приложенных к материалам дела фотографиях. Со ската кровли двухскатной крыши дома и пристроек ответчиков, на которой установлена система наружного водостока, со стороны земельного участка ФИО2, на протяжении нескольких лет, после дождя, в летнее и межсезонное время, а также во время активного таяния снега, активно стекает вода, которая, направляется на границу земельных участков сторон. При этом, водные массы проникают в том числе на территорию истца, вследствие чего произошли разрушения фундаментов части забора, металлического резервуара для воды, отмостки вокруг сооружений теплицы, а также обвала почвы до 0,8 м, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Произошло заболачивание почвы, часть земельного участка истца практически никогда не просыхает, там постоянно лужи, на данном месте ничего не растет, ее невозможно использовать по назначению – для обустройства огорода, сада, клумбы и пр. Причиной всего этого явилось отсутствие закрытой дренажной системы на участке ответчиков ФИО14, как того требует СНиП <дата изъята>-85, <дата изъята>-85 и <дата изъята>-83, СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Данное обстоятельство оказывает прямое негативное влияние на имущество ответчика, отсутствует система отвода талых, поверхностных и грунтовых вод (дренажная система), что ведет к подтоплению земли и строения. По мнению истца ответчик, как виновник по непринятию мер организации надлежащего водоотвода (системы водоотвода талых, поверхностных и грунтовых вод) нарушает имущественные права истца ФИО2, повреждается его и имущество, нанося вред его техническому состоянию. Для установки дренажной системы необходимо создать траншею в грунте, глубиной 70-150 м, траншея должна быть под уклоном, 2-3 см на 1 погонный метр, направленному к искусственному или естественному водоприемнику. Для этого дно получившегося углубления покрывается подушкой щебня, на него укладывается дрены, затем все вновь засыпается щебнем. Далее производится засыпка системы грунтом. Сточные воды текут по дренажным трубам, собираются в коллекторе и конечном итоге оказываются в водоприемнике.

Также истец обращает внимание, что согласно экспертного заключения ООО «Строительно-Технические ЭкспертизыТ» установлена причинная связь между протечками со стороны земельного участка ответчиков, повреждением имущества истца ФИО2 и неверным устройством дренажной системы между недопустимым техническим состоянием конструкцией фундамента под металлической емкостью, обвала почвы и бездействием ответчиков. Иных причин причинения ущерба имуществу истца не установлено, емкость находится в исправном состоянии, вследствие протечек со стороны земли ответчиков прослеживается эрозия почвы. В заключении произведен расчет стоимости ущерба, причиненного бездействием ответчиков Н-вых. В результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, который он оценивает в 74 054 рубля 90 копеек, из которых 47 401 рубль 12 копеек, это стоимость ущерба, причиненного конструкции фундамента с металлической емкостью и 26 653 рубля 78 копеек – компенсация убытков в связи с плоскостной водной эрозией, вызванной поверхностными стоками дождевых и талых вод, которые поступали с крыши ответчиков ФИО14.

Помимо этого указано, что согласно СНиП 30-02-97/СП 4.13130.2013, а также, п 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата изъята>- 89*» расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома — 3 м.

Экспертом установлено, что расстояние между границей земельного участка сторон и пристройкой к жилому дому ответчиков Н-вых составляет менее указанного расстояния, а именно 0,84 м. Данное обстоятельство чинит препятствие в пользовании его имуществом – земельным участком, после снегопадов, снегоудерживающие устройства, установленные на кровле жилого дома и пристроя ответчиков, не справляются с нагрузкой мокрого, тяжелого снега и ответчики сваливают его на земельный участок истца. После зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования по назначению. Более того, происходит затенение земельного участка ФИО2, посаженные плодовые деревья перестали плодоносить, вновь посаженные растения погибают. Все это происходит в связи с недостатком солнечного света, отсутствием вентиляции и заболачиванием почвы. У истца отсутствует возможность вести земельные работы, т.е. использовать его по назначению. Кровля пристроя заходит за забор и свисает на более чем 50 см над земельным участком истца.

По изложенным основаниям, неоднократно уточнив и дополнив заявленные исковые требования, ФИО2 просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, а именно:

- за свой счет устроить на своем земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, дренаж для стока дождевых и талых вод с выполнением железобетонного лотка вдоль левой боковой границы с заведением лотка в подземную емкость, расположенную в конце участка на расстоянии не менее3 м от границы земельных участков и выполнением на территории домовладения ответчиков подпорной стенки вдоль всей левой боковой границы;

- за свой счет, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, разобрать карниз пристроя к жилому дому ответчиков и кирпичной кладкой возвести парапет на высоту 600 мм от его кровли;

- за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу установить на кровле пристройке и террасы жилого дома снегозадерживающие устройства;

- за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу водосток с кровли террасы со стороны дворового фасада жилого дома решить навесными желобами и водосточными требами.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в его пользу:

- в качестве компенсации причиненного вреда имуществу 87 100 рублей;

- расходы по оплате оценки ущерба в сумме 79 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного ущерба имуществу истца в размере 166 100 рублей (79 000 – 87 100) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата изъята> и до фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате за уведомление об оценке от <дата изъята> 986 рублей 90 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Помимо этого ФИО2 просит установить границы между земельными участками сторон по следующим координатам:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4

Не согласившись с предъявленными ФИО2 требованиями, ФИО3 и ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, предъявили встречный иск.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на праве долевой собственности ФИО3, ФИО5 и их несовершеннолетней дочери ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 548 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 281 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО2 осуществлен самозахват принадлежащих им земельных участков путем установки забора на принадлежащих им земельных участках.

По изложенным основаниям истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, просили суд обязать ФИО2 в срок до <дата изъята> освободить самовольно занятую территорию принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> от расположенного на ней ограждения, путем его демонтажа, и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом дополнений и уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что забор стоит на месте уже более 15 лет, никто его не передвигал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который исковые требования ФИО2 не признал, указав, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков не допущено, снегозадерживающие устройства и система водостока на крыше дома по всему периметру установлена, дренажная система на участке также организована. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы, уточнив срок выполнения ответчиком по встречному иску работ по восстановлению границы земельного участка путем переноса забора до <дата изъята>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 2 160 кв.м, право зарегистрировано <дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены.

Смежным относительно указанного земельного участка истца является земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 548 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО11, право зарегистрировано <дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены.

По результатам проведенных по заказу истца кадастровых работ ООО «Кадастровый центр «Основание» подготовлен отчет об обследовании земельного участка от <дата изъята><номер изъят>, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> является ранее учтенным, имеет уточненную площадь. По сведениям ЕГРН площадь составляет 2160 кв.м, средняя квадратичная погрешность равна 16,06 кв.м. площадь, полученная в результате обследования земельного участка, составляет 2 184 кв.м. на местности огорожен кирпичным и профнастиловым забором, сеткой рабицей. Фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, что подтверждает наличие реестровой ошибки. Обнаружены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>. В пределах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположено здание с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности зарегистрировано. Также указано, что отчет носит информативный характер, не является кадастровыми работами. Собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> рекомендовано исправить реестровую ошибку в границах и площади земельного участка.

Стороной ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>603, подготовленная кадастровым инженером ФИО12, из которой следует, что фактическое расположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН.

С целью разрешения возникшего спора относительно местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный общественный центр экспертиз».

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональный общественный центр экспертиз» суду представлено заключение эксперта <номер изъят>, которым установлено следующее.

При сравнении сведений ЕГРН и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> выявлено, что в точках 13 и 14 фактическая граница участка :96 смещена на территорию участка :603 на 21-36 см; в точках 1 и 2 фактическая граница участка :96 смещена на земли государственной собственности от 52 до 80 см; в точках 3, 4, 5, 6, 7 и 8 фактическая граница участка :96 смещена на территорию участка :95 на 37-54 см; в точках 9 и 10 фактическая граница участка :96 смещена вглубь своего участка на 24-25 см.

Также экспертом установлено, что в 2008 году земельный участок <номер изъят> проходил процедуру межевания, была утверждена «Схема границ» земельного участка управлением архитектуры и градостроительства г. Казани. Утвержденные, уточненные границы земельного участка были спрямлены ) исключены изгибы и неровности установленных заборов). То есть после уточнения границ собственник обязан восстановить свои границы на местности в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

В настоящее время сведения ЕГРН, содержащие границы участка соответствуют землеустроительному делу 1937-08 от 2008 года. Несоответствие в фактических границах относительно сведений ЕГРН по правой и левой боковым сторонам обоснованы тем, что границы участка после межевания не были установлены в соответствии с утвержденными и уточненными границами. Согласно землеустроительному делу 1937-08 от 2008 года границы участка были согласованы со смежными землепользователями.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> установлены постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории от <дата изъята><номер изъят>. В данных утвержденных границах сведения о земельном участке содержатся в ЕГРН.

При сравнении сведений ЕГРН и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> выявлено, что в точках 13 и 14 фактическая граница участка :603 смещена вглубь своего участка на 21-36 см; в точке 12 – на 19 см; в точке 17 фактическая граница участка :603 смещена вглубь участка 973 на 30 см.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствуют сведениям ЕГРН, данное несоответствие образовалось в связи с тем, что границы участка :96 не были установлены в соответствии со сведениями ЕГРН после проведения межевания границ, а границы участка 97 (исходный у участка :603) был отмежован по смежной, установленной границе участка :96.

Таким образом, экспертом установлено, что согласно исследованию, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН – точки 14, 13 пересечение составляет 21-36 см.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН. Наоборот, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> смещена вглубь своего земельного участка на 21-36 см в точках 14, 13.

Несоответствия фактической площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> сведениям ЕГРН связаны с тем, что после проведения межевания, утверждения их границ в архитектуре <адрес изъят>, согласования их границ со смежными землепользователями земельных участков в 2008 году, их границы не были установлены в соответствии с установленными межевыми знаками (хотя такая процедура была прописана в техническом задании на межевание).

Граница участка :96 с левой боковой стороны в точках 4 и 5 пересекает жилой дом. Следовательно, при сравнительном анализе линейных размеров можно пояснить следующее: расхождение по фасадной стороне произошло из-за не верного определения границ участка в точках 4, 5 на расстояние 35 см, что привело к пересечению границ участка жилого дама, существовавшего на тот момент.

Из выше изложенного следует, что разница в замерах по фасаду в 35 см – ошибка определения границ участка :96 по смежевству с участком :95.

Согласно действующему законодательству и нормативно правовым следует, что документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, служили государственные акты, инвентаризация земель и землеустроительные дела, содержащие графику земельный участков. Существование границ на местности 15 и более лет применительно лишь в том случае, если отсутствуют вышеупомянутые документы.

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что верно установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН по следующим координатам:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Основываясь на выводах судебной экспертизы, принимая во внимание, что ранее границы принадлежащих- сторонам земельных участков были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о возложении на ФИО2 обязанности освободить часть принадлежащего им самовольно занятого земельного участка путем восстановления забора по сведениям ЕГРН подлежат удовлетворению.

При этом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками сторон судом не установлено, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части возмещения за счет ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления его земельного участка, а также возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности установить на крыше дома и пристроя снегозадерживающие устройства и систему водостока, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО2 мотивирует их тем, что в результате ненадлежащей организации на принадлежащем ответчикам по первоначальному иску земельном участке системы водостока и водоотведения происходит регулярное затопление принадлежащего ему земельного участка дождевыми водами и при таянии снега.

Однако каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Представленное суду экспертное заключение от <дата изъята><номер изъят>, подготовленное ООО «Строительно-технические экспертизы Т», в котором сделан вывод о выявленных нарушениях строительных норм, противопожарных норм и санитарных норм со стороны <адрес изъят> в отношении владельца жилого <адрес изъят>, не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку вопрос организации системы водостока и водоотведения дождевых и талых вод на принадлежащем ответчикам земельном участке в нем не исследовался.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску представлены фотоматериалы, из которых следует, что на крыше дома и пристроя установлены снегозадерживающие устройства, организована система водостока, а также система водоотведения. В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, что представленные фотоматериалы соответствуют действительно, что указанные системы ответчиками не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования по организации системы водоотведения дождевых и талых вод, а также снегозадерживающих устройств, на принадлежащем ответчикам по первоначальному иску земельном участке и домовладении по адресу: <адрес изъят>, выполнены.

Представленное суду экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы домовладения по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят><номер изъят>, подготовленное ООО «ПФ Перспектива» и содержащее выводы о наличии со стороны владельцев жилого <адрес изъят> нарушений градостроительных норм и правил, не содержит выводов о том, что организованная ответчиками система водостока и водоотведения, а также снегозадерживающих устройств, является недостаточной и не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Также ФИО13 представлено суду экспертное заключение от <дата изъята><номер изъят>, подготовленное ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», в котором указано, что натурный осмотр показал, что на территорию участка жилого <адрес изъят> проникают водные массы с территории двух участков жилых домов <номер изъят> и <номер изъят>а по <адрес изъят>. Также указано, что вследствие протечек со стороны участка жилого <адрес изъят>, выявлены разрушения фундамента забора, также выявлено разрушение отмостки вокруг сооружения теплицы. При этом в данном экспертном заключении отсутствуют сведения на основании чего эксперт пришел к таким выводам, каким образом производился натурный осмотр. При этом указанное заключение не содержит информации, каким образом организована система водоотведения и водостока дождевых и талых вод <адрес изъят>.

В связи с изложенным представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства наличия в действиях ответчиков по первоначальному иску виновного поведения, послужившего причиной попадания на принадлежащий истцу земельный участок дождевых и талых водных масс.

Поскольку представленными суду доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по первоначальному иску и попаданием дождевых и талых вод на земельный участок истца по первоначальному иску и повреждением имеющихся на нем построек, правовые основания для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности возместить истцу возникший ущерб, а следовательно и расходов по определению размера ущерба путем проведения соответствующих исследований, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в вышеназванной части также надлежит откатать.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от требований о возмещении причиненного материального ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, об установлении границы между земельными участками, возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<номер изъят> в срок до <дата изъята> освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО3, ФИО5 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный общественный центр экспертиз».

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман