Решение № 12-1107/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-1107/2024

Судья Голышева О.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «18» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махмудова Ш.Т., действующего в интересах ФИО1, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умарова Махмадёра С. (UMAROV MAHMADYOR),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан – Умаров Махмадёр С. (UMAROV MAHMADYOR), <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Махмудов Ш.Т., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил изменить, отменив наказание в виде административного выдворения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и защитник Махмудов Ш.Т., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 55 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими на территории строительного объекта по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040218:399, был выявлен гражданин Республики Таджикистан – Умаров Махмадёр Сайсултонови, который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040218:399 по выше указанному адресу, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО4; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; копией паспорта иностранного гражданина; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; протоколом об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица – ФИО3, допрошенного <данные изъяты> судом в качестве свидетеля, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что все иностранные граждане были выявлены по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040218:399.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, а именно: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040218:399.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО1, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, объяснений ФИО4, показаний свидетеля ФИО3, а также протокола об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, следует, что ФИО1 <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040218:399.

Объяснения, данные на стадии досудебной проверки, напечатаны со слов ФИО1 в присутствии переводчика, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений ФИО1 недопустимым доказательством отсутствуют.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснив, что действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента. Указанные показания были даны ФИО1 также в присутствии переводчика.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица – ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 был задержан по адресу, отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что расстояние от Броницкого отдела полиции, где был зарегистрирован рапорт в КУСП, до земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040218:399 невозможно преодолеть за 4 минуты, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сообщение о совершаемом правонарушении было передано по телефону и зарегистрировано дежурным, при этом он и ФИО5 находились в непосредственной близости от объекта, где были выявлены иностранные граждане.

Доводы жалобы заявителя о том, что не были составлены протоколы об административном задержании ФИО1 и о его доставлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении административное задержание, равно как и иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 не применялись.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умарова Махмадёра С. (UMAROV MAHMADYOR) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая