Апелляционное постановление № 22-8684/2025 22К-8684/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Старилов М.Ю. дело № 22-8684/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

представителя заявителя С.Н.ВА. ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке 125 УПК РФ жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователей СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4, а также о возложении на следственный отдел по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель заявителя ФИО2 и ее представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействия следователей СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4, также просили возложить на следственный отдел по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением суда, в принятии жалобы заявителю и ее представителю - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным в апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 просят постановление суда отменить. Отмечают, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы либо прекращении по ней производства возможен лишь в случае постановления судом приговора или иного судебного решения. Считают, что итоговое постановление органа следствия, не является судебным решением. Просит заметить, что исполнение следователем законодательства в сфере государственной регистрации и учета преступлений непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования, поскольку следователь в силу п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, а также п.6 и 11 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, обязан вынесенные им процессуальные решения, в том числе и постановления о прекращении уголовного дела в течении суток вносить в статистические карточки и передавать их в регистрационно-учетное подразделение для внесения сведений в Единый журнал и направления этих сведений в ИЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю. Далее заявитель и ее представитель выражают несогласие с выводами суда, о том, что нарушения следователями закона «О едином учете преступлений» не нарушает конституционных прав заявителя и не создает препятствий для защиты ее имущественных прав как потерпевшей по этим уголовным делам, в связи с чем предмет судебного спора отсутствует. Обращают внимание, что согласно разъяснениям п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 18-П, статья 125 УПК РФ не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами становлений дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но, напротив, прямо закрепляет такое их право. Считают, что ни данная статья, ни иные статьи уголовно-процессуального закона не устанавливают каких бы то ни было ограничений этого права. Полагают, что заявитель по жалобе, сам определяет какие решения, действия (бездействия) следователя способны причинить ущерб его конституционным правам и закон не устанавливает ограничений этого права. Считают, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяются законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией суда первой инстанции, что прекращение производства по уголовному делу (делам), как в случае заявителя ФИО2 на который она ссылается в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о том, что уголовное судопроизводство завершено и по делу вынесено итоговое решение. Обращение в такой ситуации в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц, указанных в названной норме закона, законом не предусмотрено.

Более того, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Однако в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователей, не связанное с осуществлением ими уголовного преследования, что дает основания для вывода об отсутствии в жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО1 предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Так же необходимо отметить, что в ст. 125 УПК РФ указано, что в соответствии с данной нормой закона могут быть обжалованы лишь такие постановления и решения должностных лиц в досудебном производстве, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд верно отметил, что согласно п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника: постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении иконному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или этичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего сращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то результатам которой принято решение об отказе в возбуждении головного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что отсутствие в Едином журнале, а также базе данных ИЦ ГУМВД России и ГИАЦ МВД России сведений о прекращенных головных дела, на которые имеются указания в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не создает препятствий ФИО2 для ее обращения в суд за защитой имущественных жилищных прав как потерпевшей по уголовным делам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено и при таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 заявил ходатайство о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5. Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как оснований для его вынесения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве представителю заявителя ФИО2 ФИО1 о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 – отказать.

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым заявителю ФИО2 и ее представителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Бондарев