Апелляционное постановление № 22-1668/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-276/2025

Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-1668/2025

76RS0013-01-2025-001535-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 27 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2025 года, которым

ФИО4, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Алхимовой А.И., в поддержание апелляционного представления, защитника – адвоката Ковязина И.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за управление 15 марта 2025 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованного ФИО4 при совершении преступления.

Приводит разъяснения, данные в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Цитирует положения ч.1 ст. 256 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, приобретено ею в период фактических брачных отношений с ФИО4 Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство находилось в собственности супруги осужденного и было приобретено на личные денежные средства, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен последней в период брака, заключенного с ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05 мая 2023 года, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью. Данных о том, что между осужденным и его женой имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, автор представления считает, что на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ спорный автомобиль, использованный ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежал конфискации в доход государства.

В связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства, просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждена признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, документами ГИБДД, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 декабря 2024 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и другими материалами уголовного дела.

Совершенное ФИО4 деяние правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО4 и правовая оценка его действий сторонами не оспариваются.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО4, исследовано заключение судебно - психиатрической экспертизы. Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом установлены и учтены наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, участие в СВО.

Не оставил суд без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; в необходимом и достаточном объеме учел данные о личности осужденного.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, суд пришел к верному выводу о том, что справедливым, соразмерным и адекватным будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Избранные судом виды основного и дополнительного наказаний и их размер соответствуют требованиям уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более мягкого наказания, по делу не установлено.

Вместе с тем, на что справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, судом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованного ФИО4 при совершении преступления, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе нуждаемость в автомобиле членов семьи, не препятствует применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Указанные требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, суд первой инстанции констатировал факт приобретения спорного транспортного средства ФИО1 в браке с ФИО4, в тоже время указал, что согласно показаниям ФИО4 и ФИО1, а также материалам дела, ФИО1 приобрела транспортное средство на свои денежные средства в личное пользование в период, когда ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы, на данный период совместного хозяйства супруги не вели и подсудимый о приобретении транспортного средства не знал. На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что транспортное средство было личным имуществом ФИО1, а не совместной собственностью супругов. На момент совершения преступления 15-16 марта 2025 года ФИО4 автомобиль также не принадлежал, что подтверждается карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, поэтому оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что ФИО4, как следует из сведений, представленных ГИБДД (л.д.19) систематически управлял спорным автомобилем; не проверил, кто из водителей допущен к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, имеется ли водительское удостоверение у ФИО1 и на какие «личные сбережения» ФИО1 приобрела спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля принято на неполно проверенных данных и не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суду при новом рассмотрении вопроса о судьбе спорного автомобиля необходимо предпринять исчерпывающие меры по установлению собственника транспортного средства и принять законное и обоснованное решение.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО4 в части разрешения судьбы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – отменить с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева