Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-816/2020 М-816/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1394/2020

УИД 61RS0008-01-2020-001353-72

Дело № 2-1394/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П. с участием соответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенно и далее по тексту ПАО Сбербанк) к ФИО1 и Крат Н.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 и Крат Н.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель IQDA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Крат Н.В. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого последней выдан кредит в размере 647 918 рублей 48 копеек, на приобретение вышеуказанного транспортного средства под 12,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель IQDA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора Крат Н.В. в течение действия договора нарушены ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Крат Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 699 рублей 66 копеек, кредитный договор расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена. Решение Кировского районного суда <адрес> не исполнено.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль выбыл из собственности Крат Н.В., о чем свидетельствует выгрузка с сайта ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о проверки истории регистрации транспортного средства в ГИБДД (прилагается).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №). Следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства собственником, владеющим в настоящее время, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По смыслу названных норм право на залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Представитель истца ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании Ростовского областного суда, на более поздний срок. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, в виду отсутствия каких-либо доказательств, которые бы подтверждали бы уважительность ее неявки, а также в связи с тем, что ФИО3 не является единственным представителем такой организации, как ПАО Сбербанк. Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, просили суд отказать в иске, из-за пропуска банком срока исковой давности по заявленному требованию по доводам, изложенным в отзыве.

Соответчик Крат Н.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения соответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В части 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Крат Н.В. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого последней банком выдан кредит в размере 647 918 рублей 48 копеек, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель IQDA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 12,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора Крат Н.В. в течение действия договора нарушены ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Крат Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 699 рублей 66 копеек, кредитный договор расторгнут. До настоящего времени задолженность по договору Крат Н.В. не погашена, решение суда не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ заложенного транспортное средство принадлежит на праве собственности соответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Крат Н.В., что также следует из карточки учета данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность соответчика ФИО1, в связи с чем 31.08.2019 спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя данного соответчика.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество - транспортное средство ФОКУС (FORD FOCUS), идентификационный номер (VIN) №, двигатель IQDA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что соответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства у него имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля, который находился в залоге у ПАО Сбербанк.

Приобретая спорный автомобиль, соответчик ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 должен была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Суд, также не может принять во внимание доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные в отзыве о пропуске банком срока исковой давности по заявленному требованию, который должен был течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, полагает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен, что согласуется с нормами ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суд исходит из того, что согласно информационной базе ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с 31.08.2019 спорный автомобиль стал принадлежать новому собственнику ФИО1, то есть именно с этого момента банк узнал, что он является надлежащим ответчиком по данному иску, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению только по отношению к соответчику ФИО1, как новому собственнику заложенного банку транспортного средства ФОКУС (FORD FOCUS), идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель IQDA CR73024, 2012 года выпуска, поскольку исполнение обязательств заемщика Крат Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт не исполнения условий кредитного договора должником Крат Н.В., и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель IQDA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Крат Н.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин