Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-2735/2024;)~М-2411/2024 2-2735/2024 М-2411/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/25

№50RS0006-01-2024-003555-22

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (ранее индивидуальному предпринимателю) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 (ранее индивидуальному предпринимателю) с иском о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по реставрации и доработке лестницы на объекте по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика – истца - услуги по реставрации и доработке лестницы: виды работ указаны в приложении к договору №. В силу п. 1.2. договора, ответчиком получен аванс в размере 130 000 руб. В силу Приложения к договору, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, длительность - 30-45 р/дней. Однако до настоящего времени работы по договору на вышеуказанном объекте ФИО3 не проведены. ФИО2 расторгла договор с ответчиком, путем направления в его адрес претензии. Несмотря на расторжение договора, денежные средства в размере 130 000 руб. истцу не возвращены. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 (введшего ее в заблуждение своим статусом – индивидуальный предприниматель - который на дату заключения договора уже был утрачен (исключен из ЕГРИП):

- денежные средства, внесенные по договору – 130 000 руб. (аванс);

- неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- судебные расходы – 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате т времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 (статус индивидуального предпринимателя им утрачен, согласно ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора ответчик ИП не являлся) был заключен договор об оказании услуг по реставрации и доработке лестницы на объекте по адресу: М<адрес> согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика – истца - услуги по реставрации и доработке лестницы: виды работ указаны в приложении к договору № (л. д. 17).

В силу п. 1.2. договора, ответчиком получен аванс в размере 130 000 руб. (л. д. 30).

В силу Приложения к договору, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, длительность - 30-45 р./дней (л. д. 21). Однако до настоящего времени работы по договору на вышеуказанном объекте ФИО3 не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес ФИО3 о расторжении договора (л. д. 12), несмотря на которую денежные средства в размере 130 000 руб. истцу не возвращены.

В настоящее время, ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств (аванс 130 00 руб.), неустойки и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 708, 709, 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано выше, ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору, внесено 130 000 руб. Однако на сегодняшний день:

- обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленные сроки ответчиком выполнены не были (иного судом не установлено), что подтверждается фотоснимками, приложенными истцом, в том числе, скриншотом Ватсап-переписки между сторонами, а также видеосъемкой предмета договора (лестницы) (приобщена к делу);

- доказательств, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ (неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом), ФИО3 не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушения прав истца, как потребителя.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом сказанного, учитывая тот факт, что статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком, согласно ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора (что было скрыто от истца), суд соглашается с требованием ФИО2 в части:

- взыскания с ФИО3 денежные средства, внесенные по договору подряда, в размере 130 000 руб.;

- взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.: в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги – 130 000 руб.) (ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено);

- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 135 000 руб. (130 000 руб. + 10 000 руб.+ 130 000 руб./2).

В силу ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), с учетом разумности и относимости к рассматриваемым исковым требованиям, в размере 25 000 руб. (юр. консультация – 5 000 руб., досудебная претензия – 5 000 руб., исковое заявление – 15 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 2332-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 (ранее индивидуальному предпринимателю) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ранее индивидуальному предпринимателю), ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина