Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, выдела доли в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, выдела доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просил разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 372 кв.м., находящийся в общей долевой собственности сторон, выделив в собственность ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 372 кв.м., <данные изъяты>, площадью 650 кв.м., <данные изъяты>, площадью 4975 кв.м., а ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1610 кв.м., <данные изъяты>, площадью 1765 кв.м., в соответствии с имеющимися долями сособственников.

В обосновании иска указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь – 9 372 кв.м., размер его доли составляет - 16/25 в праве общей долевой собственности.

Вторым участником общей долевой собственности является ответчик – ФИО2, размер его доли в общем имуществе составляет – 9/25.

В настоящее время истец планирует осуществить строительство, следовательно, совместное владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно.

Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела земельного участка.

Для целей раздела земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 372 кв. м, <данные изъяты>, площадью 1610 кв.м., <данные изъяты>, площадью 1765 кв.м., <данные изъяты>, площадью 650 кв.м., <данные изъяты>, площадью 4975 кв.м.

Указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о разделе земельных участков следующим образом: в собственность ФИО2 переходят земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, что составляет 9/25 от общего основного земельного участка, в собственность ФИО1 переходят земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что составляет 16/25 от общего основного земельного участка.

Однако, ФИО2 впоследствии уклонился от исполнения достигнутых договоренностей, в связи с чем соглашение о разделе земельного участка между сторонами не было заключено, ввиду чего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе земельного участка, выдела доли в натуре. Просил снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, выделить в натуре сторонам из земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, земельные участки соответствующей площадью и границами координат, указанными во встречном исковом заявлении, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 не согласен с границами земельных участков, сформированных по инициативе ФИО1 с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. ФИО2 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, должен быть положен в основу раздела общего земельного участка, с учетом необходимости эксплуатации прилегающей территории к нежилому зданию.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на встречном исковом заявлении, в исковыт требованиях ФИО1 просила отказать.

Представитель третьего лица – Управлении Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2,3 ст. 11.5 Земельным кодексом Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка. Таким образом, требования одного собственника о выделе его доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, общая площадь – 9 372 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания. Размер, принадлежащей доли составляет - 16/25 доли в праве.

Право собственности ФИО1 возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вторым участником общей долевой собственности является – ФИО2, доля которого в общем имуществе составляет – 9/25 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10 об.)

В настоящее время ФИО1 планирует осуществить строительство на земельном участке, в связи с чем, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, просит разделить земельный участок, в собственность ФИО1 передать земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 372 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4975 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <...><адрес>, что составляет 16/25 от общего основного земельного участка. В собственность ФИО2 передать земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1610 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1765 кв.м., расположенные по адресу: <...><адрес>, что составляет 9/25 от общего основного земельного участка.

Указанный выше земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами (л.д. 22-31).

ФИО2 не согласился с предложенным ФИО1 порядком раздела земельного участка в связи с чем, подготовил межевой план, в соответствии с которым просит разделить общий земельный участок.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по разделу земельного участка, каждая сторона предлагает свой вариант раздела и определения соответствующих границ и площадей образуемых земельных участков.

Поскольку для оптимального варианта раздела земельного участка необходимы специальные познания в области землеустройства, судом была назначена землеустроительная экспертиза для определения наиболее оптимального варианта раздела общего земельного между сособственниками в соответствии с их долями.

Согласно заключения эксперта раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по вариантам, предложенным сторонами ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями возможен. Определить иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом фактической застройки земельного участка, существующих ограждений, сложившегося порядка пользования (эксплуатации), возможности эксплуатации, расположенных на нем зданий и сооружений не представляется возможным.

Вариант раздела участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, предложенный ФИО1 является наиболее оптимальным, так как требует меньше затрат для сторон (только обеспечение доступа на участок с КН <данные изъяты> путем демонтажа части ограждения, организации подъездных путей и обустройства ворот с северной стороны участка) и соответствует сложившемуся порядку использования (эксплуатации). Сведения о границах участков, образуемых при разделе участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту раздела, предложенному ФИО1 внесены в ЕГРН (участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>).

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что вариант раздела земельного участка, предложенный ФИО1 является наиболее оптимальным, поскольку в данном случае, вновь образуемые участки раздела внесены в ЕГРН, соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования общим участком и соответствуют идеальным долям сторон в общем имуществе, что в совокупности обеспечивает соблюдение оптимального баланса интересов обеих сторон, в отличии от иного варианта раздела, в том числе и предложенного ФИО2

Оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает вариант раздела, предложенный ФИО1, указанный экспертом как наиболее оптимальный и наименее затратный и, отклоняет вариант раздела, предложенный ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, выдела доли в натуре удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 372+/-6 кв.м., <данные изъяты>, площадью 1610+/-14 кв.м., <данные изъяты>, площадью 1765+/-15 кв.м., <данные изъяты>, площадью 650+/-9 кв.м., <данные изъяты>, площадью 4 975+/-25 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 372+/-6 кв.м., <данные изъяты>, площадью 650+/-9 кв.м., <данные изъяты>, площадью 4 975+/-25 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, <адрес>-б.

Выделить в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1610+/-14 кв.м., <данные изъяты>, площадью 1765+/-15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9372 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, <адрес>-б и исключить сведения о правах на данный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, выдела доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: