Решение № 2-2736/2019 2-2736/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2736/2019

Дело №2-2736/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика Млхаммад ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Моххамад ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Моххамад ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что 16.06.2016 г. ФИО1 предоставила Мохаммад ФИО3 в долг сумму в размере 250 000 рублей под залог автомобиля Peugoot 38 2010 года выпуска VIN №. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в полном объеме к 17.06.2017 г. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено, долг не возвращен. 15.01.2018 года истец направила ответчику претензию, в котором предлагала решить вопросом мирным путем, ответчик проигнорировал претензию. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор займа от 16.06.2016 г.; взыскать с Мохаммад ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 250 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору займа: легковой автомобиль Peugoot 38, года выпуска 2010,VIN №, кузов N №, цвет красный, номерной знак <***>, зарегистрирован МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 11.08.2015 г.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление, при этом пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Судом признание иска принято.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2016 г. между Мохаммад ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 250 000 на срок до 31.12.2017г.

Ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.06.2016 г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Установлено, что сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Мохаммад ФИО3 (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору займа автомобиль Peugoot 38, года выпуска 2010,VIN №, кузов N №, цвет красный, номерной знак №, зарегистрирован МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 11.08.2015 г.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнение обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования, признание иска принято судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Моххамад ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 16.06.2016 г.

Взыскать с Мохаммад ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа: легковой автомобиль Peugoot 38, года выпуска 2010,VIN №, кузов N №, цвет красный, номерной знак <***>, зарегистрирован МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 11.08.2015 г.

Взыскать с Мохаммад ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка