Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018 ~ М-710/2018 М-710/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Дело № 2-1021/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика –

ФССП России ФИО3,

представителя ответчика –

УФССП России по Волгоградской области ФИО4,

представителя ответчика –

УФК по Волгоградской области ФИО7,

16 мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 279 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес>, возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание с ИП ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 279 000 рублей. Однако, после возбуждения исполнительного производства никаких действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Денежные средства на счет взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству не перечислены. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ были отправлены заявления в Жирновский ФИО1 по <адрес> «о предоставлении информации о ходе исполнительного производства» и «об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов». Ответы на данные обращения были получены только в январе 2018 года. Также ею была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой ФИО2 просила признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом <адрес><адрес> по <адрес> в удовлетворении жалобы ей отказано. В последующем решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Жирновского ФИО1 России по <адрес> ФИО5 признаны незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, относительно досрочного окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя Жирновского ФИО1 России по <адрес> ФИО6 возложена обязанность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ устранить в полном объеме допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении мер по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе и принять комплекс мер, предусмотренных ст. ст. 68, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что поскольку решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству в виду допущенного бездействия, вследствие которого в установленный законом двухмесячный срок не исполнены требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО10 денежной суммы в ее пользу, то она имеет право обратиться за возмещением понесенных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытков в сумме 279 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, полагал иск незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительного производства № (ранее № ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Жирновского ФИО1 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес>, согласно которому с ИП ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф отказ удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 279 000 рублей.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением начальника отдела– старшего судебного пристава <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО10 в пределах 279 000 рублей обращено взыскание.

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 временно ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <адрес> по <адрес> установлено, что ФИО10 имеет денежные средства, хранящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» в этой связи на указанные денежные средства обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО13., ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство № окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление и составлен акт.

Из содержания искового заявления усматривается, что в связи с тем, что денежные средства в размере 279 000 рублей не были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО8, ею ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления, а также жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Жирновского ФИО1 по <адрес> было частично удовлетворено ходатайство ФИО8, на обращения ФИО8 <адрес> по <адрес> даны мотивированные ответы.

Постановлением начальника отдела– старшим судебным приставом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Жирновского ФИО1 по <адрес> отменено и исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер №, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Жирновского ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах №, открытых на имя ФИО10, обращено взыскание.

Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Жирновского ФИО1 России по <адрес> ФИО5 признаны незаконными в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно досрочного окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя Жирновского ФИО1 России по <адрес> ФИО6 возложена обязанность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ устранить в полном объеме допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении мер по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе и принять комплекс мер, предусмотренных ст. ст. 68, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жирновского ФИО1 по <адрес> направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, устанавливалось ограничение на выезд, обращались взыскания на денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах.

На направленные запросы получены ответы об отсутствии у ФИО10 какого-либо имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, денежных средств, заработка либо пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> по <адрес> совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ст. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» и Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены вышеназванные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 соответствующей задолженности не окончено.

Наряду с этим, в случаях наличия со стороны должника уклонения от исполнения денежных обязательств, то действия судебного пристава-исполнителя <адрес> по <адрес> не могут влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений.

Тем более, заявленную ФИО8 к взысканию сумму в размере 279 000 рублей, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная денежная сумма не получена истцом не в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного ФИО8, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ФИО10 имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо, что данное имущество утрачено по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, ФИО8 доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, не представлено,

В этой связи суд находит заявленные ФИО8 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц службы судебных приставов каким–либо личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам причинен вред, материалы дела содержат и стороной истца не представлено. Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат норм о возможности компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 279 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.