Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5

с участием истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, оплаченной государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере №, пени в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на строительство дачного домика с мансардой ответчик назначил 70% от стоимости дома, это №, ответчик получил данную сумму под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил винтовой фундамент из свай под забор из старых труб без винтов. В связи с тем, что работа не устроила истца, договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере №. Оставшуюся сумму № обещал вернуть, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Истец пошла на уступки, и перенесла срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул часть долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма № №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с уведомлением и опись вложений, где предлагала решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо. Просит взыскать денежные средства в размере №, пени за нарушение сроков в размере №, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. В дополнение пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство дачного домика с мансардой. Ответчик установил сумму в 70% от стоимости домика это №. Данная сумма была ответчику оплачена в полном объеме. Она расторгла договор с ответчиком, так как ей не понравилась его работа, ответчик вернул денежные средства в размере № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о возврате оставшейся денежной суммы в размере № до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул часть долга ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №. Остальную сумму не вернул до настоящего времени. В расписки ответчик указал, что в случае не возврата денежной суммы обязуется выплатить неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не признал заявленные исковые требования в части суммы пени. В обосновании указал, что в связи с материальными трудностями не мог вернуть деньги своевременно. Считает, что сумма пени завышена. Просит требования удовлетворить частично, снизить размер пени.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обоснованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обязался вернуть истцу денежную сумму в размере № до ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает, что между сторонами имел место договор займа.

В судебном заседании установлено, что стороны согласовали иной срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также было согласовано, что в случае не возврата в указанный день суммы, обязуется уплачивать неустойку в размере 1% каждый день сентября, в следующем месяце 3% в день.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт написания данной расписки.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в счет исполнения взятых ответчиком обязательства в размере №, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы не исполнены, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного суд признает обоснованной заявленную сумму по возврату долга в размере №.

При разрешении заявленных требований о взыскании основной суммы займа, суд исходит из размера заявленных требований, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявленная сумма займа в размере №, подлежит взысканию в полном объеме.

Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими заключение договора займа и фактического получения по данному договору денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленной расписке ответчик обязуется уплачивать неустойку в размере 1% каждый день ДД.ММ.ГГГГ года, в следующем месяце 3% в день.

Истцом представлен расчет пени за не возврат денежных средств, который суд не может принять обоснованным, так как сумма пени превышает сумму заявленной задолженности. От ответчика поступили обоснованные возражения по заявленному требованию.

Заключенным договором займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в ДД.ММ.ГГГГ года и 3% со следующего месяца за каждый день просрочки.

От ответчика в судебное заседание не представлены доказательства об исключении или изменения условий договора займа в части неустойки. Также ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства о произведенных оплатах, в счет погашения неустойки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчиком взятые обязательства не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки обоснованы.

В связи с длительностью не возврата взятой суммы займа, наличия возражений ответчика, по сумме заявленной неустойки, вследствие ее чрезмерности, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки превышает признанную судом задолженность, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы оплаченная государственная пошлина в сумме №, сумма исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной суммы материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга №, в счет оплаты неустойки сумму № №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.