Приговор № 1-185/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-65


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО25,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО27, подсудимого ФИО17, его защитника - адвоката ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО23 У.Д. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО23 У.Д., не являясь официально действующим сотрудником ПАО «Россети», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя неофициальную 3-х недельную стажировку перед трудоустройством на должность контролера Центрального расчетного центра ПАО «Россети» по <адрес> Республики Дагестан (далее «ЦРЦ»), не обладающий правами контролера ЦРЦ и не обладающий должностными инструкциями, совместно с сотрудниками ЦРЦ на должности контролера Свидетель №1 и Свидетель №2, проводил проверку абонентов за потребленную электроэнергию, осматривая показатели приборов учета потребленной энергии (счетчиков) жителей селения Чиркей и <адрес> Республики Дагестан, где согласно установленным устным обязанностям стажера, ФИО23 У.Д. наблюдал за работой Свидетель №1 и Свидетель №2, обучался данной профессии, а также производил запись выявленных должников на бумажный носитель для последующего составления отчетов о задолженностях абонентов ПАО «Россети», тем самым фиксировал показатель задолженности указанных на приборе учета электроэнергии (счетчиков) граждан.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 У.Д., находясь в помещении ЦРЦ ПАО «Россети» по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, узнав о том, что ЦРЦ ПАО «Россети» в котором он проходит стажировку, ликвидируют и с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЦРЦ ПАО «Россети» по <адрес> не выходят на работу, сформировал преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана лиц, которых он внес на бумажный носитель, как абонентов, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию среди жителей селения Чиркей и <адрес> Республики Дагестан, согласно нижеприведенному списку:

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>; Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>; Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>; Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; Потерпевший №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Потерпевший №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО23 У.Д., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, направился к Потерпевший №1, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети», которым не являлся, сообщил последней о выявленной ранее в ходе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 16 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 16 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего, направился к Потерпевший №2, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети», которым не являлся, сообщил последнему о выявленной ранее в ходе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 28 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 28 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, после чего направился к Потерпевший №3, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети», которым не являлся, сообщил последнему о выявленной ранее в ходе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 13 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 13 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, после чего, направился к ФИО13, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети», которым не являлся, сообщил последней о выявленной ранее в ходе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 20 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 13 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №4, после чего, направился к Потерпевший №5, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети которым не являлся, сообщил последней о выявленной ранее в ходе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 10 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №5, после чего, направился к ФИО14, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети которым не являлся, сообщил последнему о выявленной ранее в ходе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 15 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 15 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №6, после чего, направился к Потерпевший №7, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети которым не являлся, сообщил последнему о выявленной ранее входе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 50 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №7, после чего, направился к Потерпевший №8, где представившись контроллером Центрального расчетного центра ПАО «Россети», которым не являлся, сообщил последнему о выявленной ранее в ходе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 19 500 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 19 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №8, после чего, направился к ФИО15, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети», которым не являлся, сообщил последнему о выявленной ранее в ходе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 25 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 25 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №9, после чего, направился к ФИО11, где представившись контроллером Центрального расчетного центра ПАО «Россети», которым не являлся, сообщил последнему о выявленной ранее входе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 8 500 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 8 500 рублей, принадлежащими ФИО11, после чего, направился к ФИО16, где представившись контроллером ЦРЦ ПАО «Россети», которым не являлся, сообщил последнему о выявленной ранее входе проверки задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 4 000 рублей, и под предлогом оплаты имеющейся задолженности завладел денежными средствами в размере 4 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №10

Своими умышленными действиями ФИО23 У.Д., путем обмана, завладел денежными средствами жителя селения Чиркей и <адрес> Республики Дагестан на общую сумму 209 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 У.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО26 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель ФИО23 Р.З. в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО11, Потерпевший №10, Потерпевший №9 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления из которых следует, что в рассмотрении уголовного дела в особом порядке они не возражают, ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеют.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя и потерпевших, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО17, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершении преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО23 У.Д. вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО23 У.Д. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, о времени и способе совершения преступления, совершая при этом данные действия добровольно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения осужденным дохода.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк: отделение – НБ <адрес> УФК по РД (МВД по <адрес> л/счет <***>); КПП 057201001; ИНН <***>; БИК ТОФК 018209001; Казначейский счет 03№; Единый казначейский счет 40№; ОКПО 08593040; ОКВЭД 75.24.1; ОКТМО 82701000; ОГРН <***>; КБК 188 116 03127 01 0000 140; УИН 18№.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И.Мамаев