Решение № 2-2623/2025 2-2623/2025~М-1762/2025 М-1762/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2623/2025

Дело № 2-2623/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 25 ноября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> в 12 часов 50 минут, около дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер №., совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № причинив механические повреждения, видимые из которых указаны в сведении о ДТП.

Виновность в совершенном ДТП водитель ФИО2 не оспаривал и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Финансовой организацией <дата> получены от истца заявление и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила), в заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Финансовой организацией <дата> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, <дата> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 000 руб.

Финансовой организацией <дата> проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, <дата> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3200 руб.

Таким образом, Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 176 200 руб.

От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, истец не отказывался, соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец провел независимую экспертизу, о чем известил ответчика телеграммой с указанием даты, места и времени, за отправку которой он оплатил 454,28 руб.

3а отправку телеграммы виновнику ДТП и собственнику автомашины, истцом было оплачено 610,68 руб. и 587,68 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила: величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа 202 235 руб.; величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа - 137 193 руб.; восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет - 605 895 руб.

За составление данного экспертного заключения согласно договору о проведении экспертизы АМТС № от <дата> истцом было оплачено 15 000 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <дата> была направлена претензия с почтовым идентификатором 60722005097688, полученная страховой компанией <дата>.

Письменного ответа от ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца в установленный законом срок не последовало.

Однако <дата> Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 26 035 руб., возместила расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7340 руб., а также выплатила неустойку в размере 13 364 руб.

Также <дата> Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 250,65 руб.

Тем самым, страховой компанией истцу было выплачено: страховое возмещение в размере 202 235 руб. (173 000 + 3200 + 26 035 руб.), неустойка в размере 13 614,65 руб. (13 364 + 250,65), расходы за услуги эксперта в размере 7340 руб.

Истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» <дата> было направлено обращение с почтовым идентификатором 60722005116259, в котором он просил удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 26 035 руб.; убытки в размере 403 600 руб.; неустойку в размере 351 419,10 руб., начисление которой произвести по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 302 947,50 руб., моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в сумме 15 000 руб., 15 000 руб. — юридические услуги (составление претензии, обращения), 1652,64 руб. за отправку телеграммы.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № обращение истца было удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 403 660 руб.

Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловало и исполнило <дата>, перечислив истцу 403 660 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» - Финансовая организация осуществила выплату Заявителю в общем размере 202 235 руб. (173 000 + 3200 + 26035), руководствуясь результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя, тем самым согласившись с его выводами.

Таким образом, требования истца в части возмещения убытков были удовлетворены в полном объеме, на основании представленного им заключения эксперта № от <дата>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявление о страховом событии с приложениями истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является <дата>.

За период с <дата> по <дата> (дата возмещения убытков в полном размере) – 106 дней, неустойка в размере 1 % от суммы 605 895 руб. составляет 642 248,70 руб.(605 895 х 1% х 106 дней).

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, истец считает обоснованным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в размере 13 614,65 руб. (13 364 + 250,65) руб., то размер неустойки составляет 386 385,35 руб. (400 000 - 13614,65).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Согласно Определениям Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф в размере 302 947,50 руб. (605 895 / 2).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец считает, что факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера моих страданий, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости составляет 5000 руб.

Согласно разъяснениям <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.), независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а так же согласно ст. 98 ГПК РФ, которые составляют: 7660 руб. (15000 - 7340) руб. за составление экспертного заключения № от <дата>; 1652,64 руб. за отправку телеграмм; юридические услуги за составление претензии в страховую компанию 7000 руб.; 24 руб. за отправку претензии; юридические услуги за составление обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» 8000 руб.; за отправку обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» 220 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку в размере 386 385,35 руб.; штраф в размере 302 947,50 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7660 руб., 15 000 руб. - юридические услуги (составление претензии, обращения), 1652,64 руб. за отправку телеграммы, за отправку претензии 24 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» 220 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 200 754,45 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Кирилловка».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 50 минут, около дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер №., совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №., причинив последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Финансовой организацией <дата> получены от истца заявление и документы, предусмотренные Правилами, в заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовой организацией <дата> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, <дата> финансовой организацией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 000 руб.

Далее Финансовой организацией <дата> проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, <дата> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3200 руб.

Таким образом, Финансовой организацией осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 176 200 руб.

Между тем, от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, истец не отказывался, соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец провел независимую экспертизу, о чем известил ответчика телеграммой с указанием даты, места и времени.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оцени» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила: величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа 202 235 руб.; величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа - 137 193 руб.; восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет - 605 895 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <дата> была направлена претензия, полученная страховой компанией <дата>.

Письменного ответа от ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца в установленный законом срок не последовало.

Однако <дата> Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 26 035 руб., возместила расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7340 руб., а также выплатила неустойку в размере 13 364 руб. Также <дата> Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 250,65 руб.

Таким образом, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 202 235 руб.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-69942/5010-004 от <дата>, исходя из материалов обращения ФИО1, а также с учетом результатов экспертного заключения, обстоятельств позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, Финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решение Финансового уполномоченного ответчиком не оспорено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данный вывод суда согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 8).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

С заявлением о страховом событии с приложениями истец в ПАО СК «Росгосстрах» обратился <дата>.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и выдачи направления на ремонт является <дата>.

Согласно Определениям Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, соответственно, в данном случае размер неустойки надлежит исчислять, исходя из суммы 202 235 руб. – стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа автомобиля.

Неустойка за период со <дата> по <дата> – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, за 106 дней составляет 214 369,10 руб. (202 235 х 1 % х 106).

Ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 13 614,65 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 200 754,45 руб. (214 369,10 – 13 614,65).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на иск ответчик указывает, что действия ПАО СК Росгосстрах» являлись добросовестными и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Просрочка исполнения обязательство истцом не доказана, ответчик полагает, что действия самого истца привели к данным последствиям.

Между тем, данные утверждения ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается лишь на статьи Конституции РФ и указывает, что страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, в связи с чем, полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит с его стороны неосновательное обогащение. Ответчик считает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, а его действия направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что: страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков; неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит с его стороны неосновательное обогащение; истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, а его действия направлены на получение необоснованных преимуществ; действия истца противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, по мнению суда, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика штрафа в размере 302 947,50 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, штраф в пользу потребителя взыскивается в случае взыскания решением суда с ответчика страхового возмещения, либо неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в общем размере 202 235 руб. и убытки в размере 403 600 руб. выплачены истцу ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, требований о довзыскании с ответчика какой-либо суммы страхового возмещения или в счет убытков истцом не заявлено.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика штраф в размере 302 947,50 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что данное требование ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов: 15 000 руб. за юридические услуги (за составление претензии и обращения), 7660 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы за отправку телеграмм на сумму 1652,64 руб., за отправку претензии 24 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 220 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> Исполнитель – Р.Д.Н., обязуется оказать Заказчику – ФИО1, юридическую помощь по защите интересов в составлении претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от <дата>, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1).

Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. (п. 3.1).

Распиской от <дата> подтверждается передача денежных средств Заказчиком Исполнителю в размере 7000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> Исполнитель – Р.Д.Н., обязуется оказать Заказчику – ФИО1, юридическую помощь по защите интересов в составлении обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от <дата>, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1).

Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. (п. 3.1).

Распиской от <дата> подтверждается передача денежных средств Заказчиком Исполнителю в размере 8000 руб.

Ответчик относительно заявленных ко взысканию расходов на оказание юридических услуг возражений суду не направил, доказательств их чрезмерности не приводит.

Суд, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, несение данных расходов связано с настоящим гражданским делом, считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере, а именно в размере 15 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Сфера оценки» № от <дата> ответчиком не оспаривалось, финансовым уполномоченным и судом экспертиза по делу не проводилась, ответчиком страховое возмещение и убытки выплачены истцу на основании данного заключения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к данным расходам принципа пропорциональности и, учитывая выплаченную ответчиком часть денежных средств за составление заключения в размере 7340 руб., полагает взыскать с ответчика в пользу истца 7 660 руб.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор с ООО «Сфера оценки» № от <дата>, в соответствии с п. 5.1. которого стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., и квитанцию от <дата> на сумму 15 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд полагает удовлетворить в части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование требований истцом представлены: телеграммы об извещении о проведении осмотра на сумму 1637,10 руб., квитанция на сумму 24 руб. за направление претензии ответчику, квитанция на сумму 220 руб. за направление обращения к финансовому уполномоченному, всего на сумму 1881,10 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на 40 % от заявленных, при том, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 752,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 023 руб. (7023 руб. – за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 200 754,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 7660 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 752,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.