Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 в лице комиссионера индивидуального предпринимателя ФИО4, действующей на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах продавца, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, VIN №. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 950 000 рублей. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств в сумме 1 494 859 рублей, что следует из кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В связи с истечением срока действия водительского удостоверения и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль до настоящего времени на учет не поставлен. В марте 2019 года истцу стало известно о наложении ограничений на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 ФИО16 как собственник транспортного средства лишен права отчуждать свое имущество, либо распоряжаться по своему усмотрению. Истец, указывая на отсутствие каких-либо обременений при приобретении автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в момент покупки транспортное средство не было в залоге, под арестом, он купил его частично за счет кредитных средств, автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании согласился с предъявленным иском, пояснил, что изначально он продал автомобиль ФИО6. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> требования ФИО3 ФИО17 к ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены. Когда решение вступило в законную силу, ФИО3 ФИО19 продал автомобиль ФИО1 ФИО20 В последующем ФИО21 отменил заочное решение, в иске ФИО3 было отказано. В настоящее время автомобиль находится у ФИО1 ФИО22, каких-либо претензий от ФИО23 в адрес ФИО3 не поступает.

Третье лицо ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (комиссионер) и ФИО3 ФИО24 (комитент) заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению. Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего комитенту. Характеристика автомобиля указывается в Товарном ярлыке (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8, действующей на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 ФИО25 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, гос.номер №, стоимость автомобиля составляет 1 950 000 рублей, из которых предоплата составляет 600 000 рублей, остальная часть денежных средств покупатель обязуется оплатить за счет кредитных средств.

Из паспорта технического средства следует, что ФИО3 ФИО26 является собственником указанного выше транспортного средства.

Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО27 (заемщик) и ПАО «ПЛЮС БАНК», установлено, что денежные средства в размере 1 494 859 рублей взяты на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который предоставлен банку в залог.

На момент приобретения ФИО1 ФИО28 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, что свидетельствует проверка автомобиля.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, гос.номер № в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 ФИО29 к ФИО5, МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> о расторжении договора купли-продажи автомобиля по заявлению ФИО5 наложен запрет регистрационных действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО30. к ФИО5, МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> о расторжении договора купли-продажи отказано.

Анализируя представленные суду доказательства, суд учитывает, что обязательство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 исполнено в полном объеме, автомобиль находится в его владении, однако, он не имеет возможности распорядиться данным автомобилем ввиду наличия запрета на его регистрационные действия.

Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.

Принимая во внимание, что факт передачи автомобиля в собственность ФИО1 ФИО32. ответчиком не оспаривается, транспортное средство находится у истца, который по объективным причинам (лишения права управления) не имеет возможности им пользоваться, автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, находится в залоге у ПАО «ПЛЮС БАНК», таким образом, суд считает ФИО1 ФИО33 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО34 следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО37 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1800/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001538-36