Решение № 12-446/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-446/2020

Дело № 12-446/20

УИД 29RS0014-01-2020-000682-45


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» Павленко Светланы Николаевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (в настоящее время наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее - ООО «ГСП-Механизация», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе защитник ООО «ГCП-Механизация» Павленко С.Н. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что Общество не является субъектом данного правонарушения, так в момент его фиксации транспортное средство находилось в пользовании другого лица ООО «ГСП-6» по договору аренды.

От защитника ООО «ГСП-Механизация» Калыш А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя «ГСП-Механизация».

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2019 года в 13:41 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341АК», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СГК-Механизация», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,92 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +24%), с осевой нагрузкой 9,49 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +5,44%), с осевой нагрузкой 9,71 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +21,37%), с общей массой 30,74 т при допустимой общей массе транспортного средства 25 т (превышение +22,96%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341АК», государственный регистрационный знак №, установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Решением участника общества от __.__.__ наименование ООО «СГК-Механизация» изменено на ООО «ГСП-Механизация».

Доводы жалобы о непричастности ООО «ГСП-Механизация» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, ООО «ГСП-Механизация» представлена копия договора № СГК-18-201/01 от 20 июля 2018 года с актом приема-передачи.

Однако, реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

Пунктом 3.1.31 договора № СГК-18-201/01 от 20 июля 2018 года предусмотрено, что ООО «СГК-6» обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование техникой в размере и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги по ТС.

В подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года № 5-АД19-12).

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальное исполнение договора в материалы дела не представлено.

Условиями договора № СГК-18-201/01 от 20 июля 2018 года предусмотрено, что ООО «СГК-6» надлежащим образом оформляет путевые листы; при оказании услуг по перемещению крупногабаритных, тяжеловесных грузов оплачивает расходы по оформлению пропусков, разрешений; обеспечивает проведение за собственный счет ремонт техники при выходе ее из строя по причине нарушения правил эксплуатации экипажем; обеспечивает технику ГСМ; не позднее даты начала эксплуатации техники за свой счет заключает договоры ОСАГО на принятую в аренду технику (пункты 3.1.9, 3.1.12, 3.1.19, 3.1.28, 3.1.39).

Документы подтверждающие, что именно ООО «СГК-6» несло расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства суду, не представлены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела сведений о том, что арендатор транспортного средства ООО «ГСП-6» был зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» в качестве лица, владеющего транспортным средством, и была ли произведена плата за декабрь 2019 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03 февраля 2020 года следует, что одним из видов деятельности ООО «ГСП-Механизация» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств и договор, представленный защитником, не лишает собственника транспортного средства права использовать его по назначению в период действия договора.

Кроме того, по условиям договора № СГК-18-201/01 от 20 июля 2018 года (п. 3.1.35) арендодатель не лишен права требовать с арендатора возмещения уплаченного административного штрафа.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ООО «ГСП-Механизация», материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГСП-Механизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ГСП-Механизация» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, и является минимальным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ГСП-Механизация» Павленко С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова