Решение № 2-4377/2017 2-4377/2017~М-4069/2017 М-4069/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4377/2017

Дело №2-4377/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств (заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки невыплаты заработной платы) в сумме 192 922 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что он с (дата) состоял с ФИО4, который являлся на тот момент генеральным директором ООО «Строй Перспектива» в трудовых отношениях в должности разнорабочего, заведующий склада строительных материалов и инструмента. Трудовые отношения возникли в результате допуска его работодателем к выполнению должных обязанностей, ему был установлен размер заработной платы – 1200 руб. в день, режим работы с 08.00 ч. до 17.00 ч., обеденный перерыв с12.00 ч. до 12.48 ч., в должностные обязанности входило: осуществление погрузо-разгрузочных работ, обеспечение стройматериалами сотрудников ООО «Строй Перспектива» на рабочем месте, уборка помещения от мусора, а также обязанности зав. Складом строительных материалов и инструмента. Приведенные обстоятельства подтверждены заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017г., которым отношения между ним и ответчиком в период с 11.12.2015г. по 07.06.2016г. признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие сведения в трудовую книжку, а также в пользу него взысканы денежные средства в сумме 132 800 руб. (заработная плата и компенсация морального вреда). Заочное решение вступило в законную силу. Также решением суда с ответчика в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и неустойка за задержку заработной платы в сумме 60 122 руб. 77 коп. СПИ Советского РОСП г. Липецка вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что не могут найти ответчика. Указывает, что так как на период времени с (дата) ФИО4 являлся его работодателем, являясь генеральным директором ООО «Строй Перспектива» и его учредителем, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду показал, что в трудовых отношениях с ООО «Строй Перспектива» он не состоял, на работу его принимал и оформлял все документы генеральный директор общества ФИО4, в связи с чем он являлся его работодателем. Указала, что решения Советского районного суда г. Липецка он не оспаривал, с ООО «Строй Перспектива» денежные средства по решениям Советского районного суда г. Липецка взысканы СПИ не были, в виду того, что они не смогли найти данное общество. В связи с чем, полагает, что размер денежных средств, взысканных по решениям Советского районного суда г. Липецка подлежат взысканию с ФИО4 Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание третьи лица ООО «Строй Перспектива», ООО «Титан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Стройперспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012г., является действующим юридическим лицом, его генеральным директором являлся на период с 11.12.2015г. по 07.06.2016г. ФИО4, учредителями ООО «Титан» и ФИО4 В настоящее время генеральным директором является ФИО5, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ с 05.12.2016г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2016г. и по состоянию на 07.12.2017г.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г.Липецка от 09.02.2017г. признаны отношения между ФИО1 и ООО «Стройперспектива» трудовыми в период с 11.12.2015г. по 07.06.2016г. в должностях «разнорабочий», «заведующий складом строительных материалов и инструментов», на ООО «Стройперспектива» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе:

- принят 11.12.2015г. на должность «заведующий складом строительных материалов и инструментов»

- трудовые отношения прекращены 07.06.2016г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскано с ООО «Стройперспектива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 127 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 04.04.2017г.

Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017г. с ООО «Стройперспектива» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск и неустойка в общей сумме 60 122 руб. 77 коп. Заочное решение также вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений было возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017г. установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, не представилось возможным, и 18.05.2017г. СПИ Советского РОСП г. Липецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Стройперспектива» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО4 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

По смыслу п. п. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, оформленный решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017г. факт трудовых отношений с ООО «Стройперспектива» влечет изменение и возникновение обязанностей лишь в отношении ООО «Стройперспектива».

Довод истца о том, что его работодателем являлся ФИО3, поскольку он согласовывал именно с ним условия выполнения работы, основан на неправильном толковании нормы трудового законодательства, так как действия ФИО3 влекли изменение и возникновение обязанностей именно в отношении ООО «Стройперспектива». Кроме того, данный довод полностью опровергается вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес> по искам ФИО2 от 09.02.2017г. и от 03.08.2017г.

Кроме того, свидетель ФИО7 в суде показал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройперспектива», где генеральным директором являлся ФИО4

Кроме того, данными решениями Советского районного суда г. Липецка установлено, что в период с (дата). ФИО1 состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Стройперспектива» в должностях «разнорабочий», «заведующий складом строительных материалов и инструментов», в связи с чем, довод истца о том, что в указанный период времени он состоял в трудовых отношениях и с ФИО4 в указанных должностях является надуманным и ничем не подтвержденным. Доказательств того, что ФИО4 осуществлял деятельность в качестве ИП, материалы дела не содержат.

В то время суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Таких доказательств материалы дела не содержат, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стройперспектива» является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что учредитель и генеральный директор общества ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, сам факт возвращения исполнительного документа взыскателю ФИО1 не лишает истца права вновь предъявить данный исполнительный документ к исполнению в сроки и при условиях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в виде заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки в сумме 192 922 руб. 77 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 11.12.2017г.